Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-2293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2293/2013

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» июля  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью   «Тонус»  Буныгина  Андрея  Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15  мая  2015   года по делу № А57-2293/2013, принятое судьёй Федоровой  Ю.Н., 

по  заявлению   конкурсного  управляющего    общества с ограниченной  ответственностью   «Тонус»   Буныгина  Андрея  Викторовича   о  признании    сделки недействительной    и применении    последствий    недействительности     сделки

в рамках     дела   по  заявлению    общества  с ограниченной    ответственностью  «Верде  Агродпродукт»   о  признании   должника  общества  «Тонус» (412602, Саратовская   область, Базарно-Карабулакский   район, р.п.  Базарный   Карабулак, ул.  Ипподромная, д.  4, ИНН 6404003431, ОГРН 1026400551616) несостоятельным   (банкротом)

при   участии  в судебном  заседании   представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Тонус-С» Маргис  В.С.,  действующего  на основании   доверенности от   10  декабря  2014  года, представителя   общества с ограниченной    ответственностью  «Тонус»    в лице    конкурсного   управляющего   Буныгина   Андрея  Викторовича    Калюжного    В.А.,  действующего  на основании  доверенности  от   30  июня  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта  2014 года   общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее  - ООО «Тонус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Буныгин Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный  управляющий ООО «Тонус» Буныгин А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки между ООО «Тонус» и ООО «Тонус-С» по договору цессии (уступки прав требования) от 01 октября 2012 года,  применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Тонус-С» в пользу ООО «Тонус» сумму 374 000 руб.; восстановление задолженности ООО «Тонус» перед ООО «Тонус-С» по договору поставки №25/08/12 от 25.08.2012 г. в размере 395 200 руб.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   15  мая  2015  года  отказано в удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего   ООО  «Тонус»  Буныгина  А.В.    о  признании     недействительной   сделки    между  ООО «Тонус»   и ООО  «Тонус-С»   по  договору   цессии   (уступки   прав   требования)   от  01 октября  2012 года;   применении   последствия    недействительности     сделки  в виде:  взыскания   с ООО «Тонус-С»   в пользу   ООО «Тонус»   сумму  374 000 руб.;   восстановление    задолженности  ООО «Тонус»   перед  ООО «Тонус-С»   по  договору   поставки     от  25   августа  2012 года   №25/08/12   в размере  395 200  руб.

Конкурсный    управляющий  ООО  «Тонусс»  Буныгин  А.В.     не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление в полном  объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы  приведены  доводы  аналогичные доводам, изложенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Представитель  ООО  «Тонус-С»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  июня   2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы ли,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   01 октября 2012 года между ООО  «Тонус», именуемое в дальнейшем (цедент) и ООО «Тонус-С», именуемое в дальнейшем (цессионарий), заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно пункту  1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и ООО «Агропродукт», именуемое в дальнейшем (должник).

Согласно пуну  3.1.1. договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: договор № ПУГ-003 от 04 мая 2011 года, накладная № 82 от 11 мая 2011 года, накладная № 119 от 27 мая 2011 года, акт сверки.

В соответствии с  пунктом  4.1. цессионарий произвел расчет с цедентом  в порядке и на условиях определенных  договором на денежную сумму эквивалентную 374400,00 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Порядок расчетов определен в раздел 5 договора, согласно которому в трехдневный срок с момента заключения договора цедент  передает цессионарию документы, указанные в  пункте  3.1.1 Договора, по акту приема - передачи документов (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет по договору осуществляется следующим образом: «Цедент» принимает в счет оплаты по договору цессии товар поставленный цессионарием  по договору поставки № 25/08/12 от 25 августа 2012 года,  товарная накладная № 181 от 31 августа 2012 года  на сумму 395200,00 (триста девяносто пять тысяч двести рублей 00 коп.). Цессионарий  отказывается от права требования оплаты на сумму 395200,00 (триста девяносто пять тысяч двести рублей 00 коп.) поставленного товара по договору № 25/08/12 от 25 августа 2012 года. Договор № 25/08/12 от 25 августа 2012 года, считать исполненным сторонами с момента подписания договора цессии от 01 октября 2012 года.

08 октября 2012 года  в адрес ООО «Агропродукт» заказным письмом с уведомлением цедентом направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено им 17 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО  «Тонус»  Буныгин  А.В., обращаясь   в суд   с заявлением  о  признании   сделки  недействительной, ссылался на то, что в результате заключения соглашений об уступке права требования, ООО «Тонус-С» получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, что  является  основанием   для  признании    сделки   недействительной  на  основании   статьи   61.3  Закона  о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Кроме того,  конкурсный управляющий  ООО  «Тонус»  Буныгин   А.В. указал, что ООО «Тонус-С», было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Тонус», поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные