Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-4766/2014. Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 А

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4766/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей  Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» Илларионова Михаила Алексеевича - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу № А12-4766/2014,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «М Банк», 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр. 1; ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914,

общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению  закрытого акционерного общества «М Банк»,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть», 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года включено требование ЗАО «М Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций; прекращено производство по требованию в части 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано во включении требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А12-4766/2014 по  апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «М Банк», общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть», - отменено определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-4766/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требования ЗАО «М Банк» в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» включено требование ЗАО «М Банк» в сумме 1360536,76 руб. в составе основного долга, 10546895,20 руб. в составе санкций; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу №А12-4766/2014 оставлено без изменения.

08.06.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась  ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу № А12-4766/2014.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.02.2015 по делу №А12-24979/2014 по рассмотрению требований ЗАО «МБанк» к ООО «Промгаз», поручителю ООО «Медведица Нефть» по тому же кредитному договору, установлен иной  размер  задолженности перед ЗАО «М Банк», в связи с дополнительным погашением долга поручителем по кредитному договору №2012-0090 от 04.06.2012, заключенному между «ЗАО «М Банк» и ООО «Медведица Нефть».

По мнению ФНС России, данное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу №А12-4766/2014, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку устанавливает иной, меньший размер задолженности, который существовал на момент вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу №A12-4766/2014.

Уполномоченный орган указал, что о данном обстоятельстве ему стало известно из определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.02.2015 по делу №А12-24979/2014.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился своевременно в электронном виде (2 марта 2015 года), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока  на пересмотр судебного акта в порядке  статей 311- 312 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Медведица Нефть»  в письменном отзыве заявление о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции от 01.10.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз») в своем письменном отзыве  просит заявление уполномоченного органа удовлетворить, отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу № А12-4766/2014.

ООО «Промгаз» является кредитором ООО «Медведица Нефть», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, изучив материалы дела, отзывы на заявление, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу №А12-4766/2014, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу  статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Заявитель указывает, что:

- судебным актом по делу №А12-24979/2014 установлен факт полного погашения задолженности ООО «Медведица Нефть» перед ЗАО «МБанк» по основному долгу по состоянию до рассмотрения по существу требования Банка о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу;

- в случае известности данного факта апелляционному суду,  был бы принят иной судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу, либо о включении в реестр требований иной суммы санкций - исходя из их расчета с учетом погашения задолженности и их начисления только до даты введения наблюдения в отношении основного должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Указанные обстоятельства стали известны уполномоченному органу из определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.02.2015 по делу №А12-24979/2014 по рассмотрению требований ЗАО «М Банк» к поручителю ООО «Медведица Нефть» по тому же кредитному договору - ООО «Промгаз».

Таким образом, по утверждению заявителя,  к моменту рассмотрения по существу требования ЗАО «М Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» размер задолженности по основному долгу по кредитному договору №2012-0090/КД от 04.06.2012 был иной, с учетом погашения части долга поручителем, о чем не было достоверно известно ни заявителю, ни суду.

Наличие в реестре требований кредиторов погашенной задолженности может нарушить права всех остальных конкурсных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований и привести к неосновательному обогащению Банка.

Апелляционным судом установлено, что заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 АПК РФ и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №52.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А12-4766/2014 было основано на наличии неисполненного должником, ООО "Медведица Нефть", денежного обязательства, вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии N2012-0090/КД от 04.06.2012, заключенного  между Банком (кредитор) и ООО "Медведица Нефть" (заемщик).

Денежное обязательство кредитора было  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу NА40-175795/2013, которым с ООО "Медведица Нефть", как основного заемщика, и ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани", как поручителей, в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 в сумме 70100712,33 руб. основного долга, 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 254 757,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

При вынесении судебного акта апелляционной инстанцией было учтено частичное погашение долга одним из поручителей, ООО "Девон менеджмент компани», на дату вынесения пересматриваемого в апелляционном порядке  определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года.

Обстоятельств погашения долга другими поручителями суду, должнику и кредитору, ФНС России, не было известно на указанный период.

Вместе с  тем, как усматривается из судебных актов по обособленному спору по установлению требований ЗАО "М Банк" в деле о банкротстве одного из поручителей, ООО "Промгаз", по делу №А12-24979/2014, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Медведица Нефть" Банком были заключены следующие договоры поручительства со следующими лицами: ООО "Промгаз" (договор поручительства N 2012-0090/ДП-3 от 04.06.2013), ООО "Девон менеджмент компани" (договор поручительства N 2012-0090/ДП-1