Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-2792/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

     Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

     Согласно  статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

     Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

     Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

     В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

     В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.      В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

     Поскольку полиграфическая продукция была доставлена заказчику во исполнение заключенного муниципального контракта 13 января 2015 года по ранее переданной товарной накладной от 25 декабря 2014 года № 25122, то у получателя не имелось правовых оснований для ее отказа по мотиву отсутствия сопроводительных документов. При фактической передаче товара производится его приемка по количеству и качеству.

     Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда в нарушение вышеперечисленных норм права не принял заказанную им полиграфическую продукцию, в связи с чем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

     На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от                     24 декабря 2013 года № 1958-О, что  положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

     Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед исполнителем, возлагается именно на исполнителя, однако таких доказательств ответчиком по встречному иску не было представлено, и суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик по встречному иску, не доказал, что принял все необходимые меры по организации приемки доставленной от исполнителя полиграфической продукции.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 6.1. контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

     За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента цены контракта в сумме                   10847 руб. 12 коп. (пункт 6.3.).

     Апеллянт не оспаривает взыскание штрафа на основании пункта 6.3 контракта, не привел доводов о завышенном размере взысканной неустойки (штрафа).

     При отказе во взыскании пеней за просрочку оказания услуг по первоначальному иску судом первой инстанции не учтено следующее.

      Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

    Пунктом 6.4 заключенного контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.    

     В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В пункте 9 статьи 34 вышеназванного закона предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Срок исполнения муниципального контракта согласно пункту 1.3 – 12 декабря 2014 года.

     Сторонами не оспаривается факт доставки первой части полиграфической продукции на сумму 176844 руб. 91 коп. по товарной накладной от 25 декабря                      2014 года № 25122. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» не представило доказательства поставки полиграфической продукции по товарной накладной от 10 декабря 2014 года № 10121.

     Неустойка (пеня) за просрочку поставки продукции за период с 13 по 25 декабря 2014 года от цены контракта составляет 1431 руб. 82 коп., от недопоставленной части продукции 257040 руб. за период с 25 декабря 2014 года по 13 января                   2015 года -  1343 руб. 03 коп. Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по контракту исполнителем в сумме 2774 руб. 85 коп.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2792/2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ»                           (ОГРН 1143668018988, ИНН 3666191184) в пользу Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда (ОГРН 1083460000238, ИНН 3445093220) 1926 руб. 62 коп. неустойки (пеней) за просрочку оказания услуг по муниципальному контракту на оказание полиграфических услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций от 12 декабря 2014 года № 2014.322749 за период с 13 декабря                  2014 года по 13 января 2015 года.

     Решение Арбитражного суда первой инстанции по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Взыскать с Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда (ОГРН 1083460000238, ИНН 3445093220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (ОГРН 1143668018988,                                ИНН 3666191184) в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам 265960 руб. 50 коп. задолженности, а также 14357 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

    Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации