Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-2920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представленные ответчиком сведения о размерах процентных ставок по кредитам и депозитам не свидетельствуют о том, что неустойка, предусмотренная Законом в размере 16,5%/300 или 0,055% от цены договора, является чрезмерно высокой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел объективные препятствия, которые не позволили ответчику  своевременно ввести дом в эксплуатацию. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, являются действия   ОАО «МРСК Юга», навязывавшего невыгодные условия договора технологического присоединения в целях энергоснабжения, в том числе дома,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 141. Данный факт установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22824/12, которыми ОАО «МРСК Юга» отказано в признании незаконным решения УФАС  по Волгоградской области  от 08.06.2012.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данный довод  подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из судебных актов по делу № А12-22824/12, ОАО «МРСК Юга» как сетевая организация действительно нарушила сроки заключения договора на технологическое присоединение спорного дома, а также навязывала невыгодные условия, в связи с чем решением УФАС по Волгоградской области  №12-01-10-04/205 от 08.06.2012 признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом установлено, что взаимоотношения сторон по заключению договора на  технологическое присоединение начались  16.12.2010.

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве  с первоначальным дольщиком ООО «УК «Квартстрой»  был заключен ответчиком  03.08.2012, то есть после даты, когда  в отношении ОАО «МРСК Юга» по данному вопросу было принято решение УФАС  по Волгоградской области. При этом, ответчик не представил доказательств того, что на  дату заключения договора долевого участия в строительстве (03.08.2012) договор на технологическое присоединение не был заключен с ОАО «МРСК Юга». Кроме того, ответчик, зная о наличии указанных препятствий, на дату заключения договора долевого участия в строительстве, сам определил дату передачи квартир дольщику – 1 квартал 2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных,   возникли  и были устранены до заключения договора долевого участия в строительстве от 03.08.2012, а потому не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО «Орион».

Ссылку ответчика на положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ суд также находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апеллянт полагает, что поскольку первоначальным кредитором  по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2012   было ООО «УК «КВАРТСТРОЙ», то есть юридическое лицо, то права к Репиной  В.П. (новому дольщику) перешли в объеме прав общества, а потому ООО «Орион» подлежит ответственности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не в двойном размере,  как рассчитано истцом и судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что  данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

На момент  исполнения обязательства по передаче  квартиры, участником долевого строительства являлся гражданин и нарушение срока  было допущено именно в отношении него.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным Законом, регулирующим правоотношения между застройщиком и дольщиком.

Норма  части 2 статьей 6 указанного Закона в части ответственности застройщика перед дольщиком   не противоречит  положениям  ст.384 ГК РФ, поскольку объем ответственности прямо предусмотрен законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных расходов на сумму 40000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 22.01.2015, заключенное между истцом и Переваловым Андреем Александровичем, по условиям которого адвокат представляет интересы истца, изучает документы, составляет процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

Согласно квитанции от 16.02.2015 № 000175 произведена оплата юридических услуг в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Перевалов А.А., действующий по доверенности от 12.04.2013, составил исковое заявление с приложением необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях от 05.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» установлено, что  вознаграждение адвоката за составление заявления правового характера составляет от 3000 руб., участие адвоката арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости  судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для