Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-2920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2920/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 марта  2015 года по делу № А12-2920/2015, (судья Пантелеева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, г. Волгоград)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Репиной Валентины Петровны,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя истца - Яменскова А.П. по доверенности от 16 апреля 2015 года и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Петрович (далее – ИП Аксенов М.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 440760 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 марта  2015 года по делу № А12-2920/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «ОРИОН» в пользу ИП Аксенова М.П. взыскана неустойка в размере 440760 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 руб. С ООО «ОРИОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11815 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.05.2015).

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости размера неустойки указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца и третьего лица отсутствуют убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Считает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены объективные причины, препятствующие своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию и соответственно передаче жилых помещений. Также  апеллянт указывает на неприменение судом ст.384 ГК РФ, что повлекло  увеличение неустойки в два раза.

Кроме того, заявитель полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (дольщик) и ООО «ОРИОН» (застройщик) заключен договор №0308-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, на объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 141 в Советском районе г. Волгограда, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 17.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи застройщиком квартир дольщику составляет 1 квартал 2013 года.

Обязательства по оплате стоимости квартир дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим письмом ответчика.

По договору №065 от 28.08.2012, зарегистрированному 08.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Квартстрой» уступило Репиной В.П. права и обязанности, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Квартстрой» как дольщику по договору №0308-ВГ/КВ от 03.08.2012 в части относящейся только к конкретной квартире № 11, состоящей из 2 комнат общей площадью 41,12 кв. м., в том числе права требований на квартиру.

Ответчик обязательства по передаче объекта строительства выполнил с нарушением предусмотренного договором срока, а именно – 26.08.2014.

По договору № 065/2014 от 26.12.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Репина В.П. уступила ИП Аксенову М.П. право требования к ООО «ОРИОН» неустойки, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №0308-ВГ/КВ от 03.08.2012.

Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, объекты долевого строительства переданы с нарушением установленных договором сроков.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не перечислило предпринимателю неустойку за нарушение сроков строительства, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества неустойки  по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ИП Аксенову М.П. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договоров уступки прав требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ввиду просрочки передачи квартиры истцом начислена неустойка, исходя из установленного законом размера, за период с 01.04.2013 по 25.12.2014 (512 дней) – в сумме 440760 руб.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая