Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник-организация по адресам не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07 июня .2013  года  №8695/13/37/34 из которого следует, что, 08 сентября 2010 года  судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15 июня 2010 года №2-2141/2010, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с ООО «Бастион» денежных средств в размере 2 067 005,30 рублей. В настоящее время сумма задолженности ООО «Бастион» не погашена, в связи с отсутствием у него зарегистрированного имущества и денежных средств.

В свою очередь, ИП Мхитарян Х.В. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете.

В качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от Габриеляна В.А. должником представлены квитанции №14 от 16 мая 2011 года на сумму 95 000 рублей, №14 от 19 мая 2011 года  на сумму 17 000 рублей, №17 от 14 июня 2011 года на сумму 96 000 рублей, №17 от 03 июня 2011 года на сумму 95 000 рублей, №17 от 05.07.2011 на сумму 250 000 рублей, №16 от 26 июля 2011 года на сумму 80 000 рублей, №15 от 04 августа 2011 года  на сумму 116 000 рублей, №15 от 15 августа 2011 года на сумму 92 000 рублей, №18 от 05 сентября 2011 года  на сумму 85 000 рублей, №24 от 06 декабря 2011  года на сумму 20 000 рублей, ордер №7 от 15 декабря 2011 года на сумму 2 000 рублей, а также квитанции №24 от 25 апреля 2011 года  на сумму 240 000 рублей, №14 от 29 апреля 2011 года  на сумму 60 000, №15 от 04 мая 2011 года  на сумму 75 000, №17 от 05 мая 2011 года на сумму 45 000 рублей, вместе с тем, необходимо отметить, что договор займа между Габриеляном В.А. и Мхитаряном Х.В. заключен 15 мая 2011 года.

В качестве доказательств расходования заемных денежных средств ИП Мхитаряном Х.В. представлены платежные поручения и счета с квитанциями за период с 10 мая 2011 года  по 30 января 2012 года по оплате счетов и по погашению задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в качестве доказательств расходования заемных денежных средств должником в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости имущества – магазин-кулинария, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 30, стр.1, принадлежащего Мхитаряну Х.В., проведенного ООО «Центр независимой оценки» в 2010 году, которое впоследствии было подарено им Мхитаряну Э.Х. (договор дарения от 10.07.2012), а также отчет о рыночной стоимости имущества – магазин-кулинария, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 30, стр.1, принадлежащего Мхитаряну Э.Х. на основании договора дарения от 10.07.2012, проведенного ООО «Центр независимой оценки» в 2012 году.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерное    пришел  к выводу  о  том,  что  представленные сторонами доказательства противоречивы и не подтверждают обоснованность, как предоставления, так и получения денежных средств в размере 12 500 000 рублей.

Кроме того,  приговором    Краснооктябрьского    районного  суда     Волгограда  от   05  ноября  2014  года  по  делу  №1-385/2014 Мхитарян Х.В.  признан  виновным    в совершении    преступлений,  предусмотренных    частью   1  статьи   303  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.

Из  приговора    Краснооктябрьского    районного  суда     Волгограда  от   05  ноября  2014  года  следует,  что  «Мхитарян  Х.В.   изготовил    фиктивные    документы,   а именно:   договор    займа  № от  ДД.ММ.ГГГГ   якобы   заключенный   между   М с (данные   изъяты)   в лице   руководителя  Б, а также    расходный    кассовый   ордер   №   от   ДД.ММ.ГГГГ  о  якобы   получении  М  из  кассы   (данные   изъяты)    денежного  займа   в размере  (данные   изъяты)  рублей. Имея   на  руках  указанные    документы,   продолжая   реализацию   своего    преступного  умысла,   Мхитарян  Х.В.,  осознавая   общественную     опасность    и противоправность    своих  действий, предвидя    возможность    и неизбежность     наступления    общественно-опасных    последствий  и желая  этого,   с целью  включения   в данный   судебный  процесс   в качестве   фиктивного    голосующего   кредитора  М,  ДД.ММ.ГГГ  года, в дневное  время,   посредством   участвующей   в процессе  П,  которая  не была    осведомлена    о  преступных     действиях  Мхитаряна  Х.В.,   в ходе    проводимого    расположенном   по  адресу: (адрес),  судебного  процесса,  представила   составленные    Мхитаряном  Х.В. фиктивные  документы, а именно   оригинал    договора    займа   №  от  ДД.ММ.ГГГГ  года,  якобы   заключенный   между   М  с   (данные   изъяты)   в лице    руководителя  Б, а также    фиктивную   заверенную    копию   расходного    кассового   ордера   №  от  ДД.ММ.ГГГГ о якобы    получении  М из    кассы (данные  изъяты)   денежного  займа    в размере   (данные  изъяты) рублей. Представив    через    представителя   П  сфальсифицированные    документы,   Мхитарян  Х.В., подтвердил    факт    наличия   у М денежных   средств  достаточных   для займа   Мхитаряну  Х.В.   в размере  ( данные  изъяты) рублей   по  договору    от ДД.ММ.ГГГ года.   Однако, в действительности    М.  данные    документы    не подписывал, договор   (данные изъяты)   не  заключал,  денежные   средства   из  кассы    общества   не    получал   и соответственно   не  занимал   их  Мхитаряну  Х.В….».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним является правомерным.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей   Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа является сделкой, направленными на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеющими признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Мхитаряном   Х.В. не было представлено, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа  от  29  июня  2011 года  №7  является недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 500 000 руб., основанной на договоре займа,  суд  первой  инстанции правомерно  отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. При этом   при  новом  рассмотрении   апелляционной  жалобы  Габриеляна  В.А.   на  определение  Арбитражного  суда    Волгоградской  области  от  19 июля  2013 года  каких-либо  дополнительных  пояснений   по  апелляционной  жалобе  ни от  Габриеляна  В.А., ни от   Мхитаряна  Х.В.   не  представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Габриеляна  Ваге  Арамовича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июля  2013   года по делу  №А12-32004/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                              С.А.  Кузьмичев

А.Ю.  Самохвалова