Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32004/2012

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»  июля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева  С.А.,     Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Габриеляна Ваги Арамовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-32004/2012, принятое судьёй Савицкой Е.В.

по заявлению Габриеляна Ваги Арамовича

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича (400078, г. Волгоград, ул. Обороны Севастополя, д.55, ИНН 301300014131, ОГРНИП 304302234800051)

при участии в судебном   заседании   представителя  открытого   акционерного   общества  «МОЛСЫРКОМБИНАТ-Волжский» Вахитовой  Т.В., действующей  на основании  доверенности  от   03  июня  2014  года  №393,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   19   марта   2013  года    в отношении   индивидуального  предпринимателя  Мхитаряна  Ханика  Ваниковича  (далее -  ИП  Мхитарян  Х.В.,  должник)    введена     процедура    наблюдения,  временным     управляющим  утверждена   Чельцова  Н.А.

06    апреля  2013   года    временным  управляющим    в газете  «Коммерсантъ»    опубликованы     сведения   о  введении  в отношении  должника   процедуры    наблюдения.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области      обратился  Габриелян  Ваге  Арамович (далее  -  Габриелян  В.А.)   с  заявлением    о   включении  в  реестр    требований  кредиторов     должника     ИП  Мхитаряна  Х.В.    задолженности  в  сумме   13 981 250    руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  19 июля    2013 года    в  удовлетворении    заявления  Габриеляна  В.А. отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от   04  сентября  2013  года   определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 июля  2013 года  по делу №А12-32004/13 отменено. Включено     требование  Габриеляна Ваге  Арамовича    в размере   13 981 250  руб., в том  числе    долг   по   договору   займа   в  размере  13 911 250 руб., расходы   на    оплату    услуг    представителя   в размере  10 000 руб., государственная  пошлина   в сумме  60 000 руб.,  в третью  очередь  реестра    кредиторов  индивидуального  предпринимателя  Мхитаряна  Ханика  Ваниковича.

Постановлением  Федерального   арбитражного  суда   Поволжского   округа  от  21 ноября  2013 года   постановление  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  04 сентября  2013 года   по  делу  №А12-32004/12 оставлено  без   изменения,  кассационная  жалоба – без  удовлетворения.

Открытое акционерное   общество  «Молсыркомбинат-Волжский»  (далее  -  ОАО  «МСК-Волжский») обратилось   с заявлением о пересмотре указанного постановления Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   04  сентября  2013 года  по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

В порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации  ОАО  «МСК-Волжский» уточнило  заявленные требования,  просило  пересмотреть   указанное постановления Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   04  сентября  2013 года  по новым  и  вновь  открывшимся  обстоятельствам. Судом  уточнения  приняты.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  от  15 мая  2015  года удовлетворено   заявление ОАО  «МСК-Волжский»    о пересмотре постановления  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного  суд  от  04 сентября  2013 года    по делу  №А12-32004/2012 по  новым  обстоятельствам, постановление   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2013 года  о включении      требования  Габриеляна Ваге  Арамовича    в размере   13 981 250  руб., в том  числе    долг   по   договору   займа   в  размере  13 911 250 руб., расходы   на    оплату    услуг    представителя   в размере  10 000 руб., государственную  пошлину   в сумме  60 000 руб.,  в третью  очередь  реестра    кредиторов  индивидуального  предпринимателя  Мхитряна  Ханика  Ваниковича отменено. Назначено  рассмотрение апелляционной жалобы Габриеляна  Ваги  Арамовича  на  определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  19 июля  2013 года   по  делу  №А12-32004/2012    в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05  июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 мая  2011 года    между  Габриелян   В.А.   (займодавец)   и ИП  Мхитарян  Х.В.  (заемщик)  заключен    договор   займа,  по условиям которого займодавец    принял    обязательство   передать   в собственность    заемщика     денежные  средства    в размере  12 500 000 руб., а заемщик    возвратить    из  в срок   до  15 мая  2012  года.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований Габриелян  В.А.   представил решение  Краснооктябрьского   районного   суда   г.  Волгограда   от  19  марта  2013 года о  взыскании   с Мхитаряна   Х.А.   в пользу    Габриеляна  В.А.   задолженности     по  договору    займа   от  15 мая  2011 года    в размере  13  892 050 руб.

Вместе  с тем,  определением   Краснооктябрьского   районного    суда   г.  Волгограда    по  делу  №2-2091/2015 исковое   заявление  Габриелян  В.А.    о  взыскании    суммы   займа   с  Мхитарян  Х.В.  оставлено    без  рассмотрения.

В связи  с чем   суд    проверяет    обоснованность    предъявленных   к должнику    требований    и выясняет    наличие    оснований     для  их    включения  в реестр   требований   кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия денежных средств на момент заключения договоров займа Габриелян  В.А. представлены: договор     займа   от  29   апреля  2011 года   №7, согласно  которого  ООО «Бастион»    предоставило    заем   Габриеляну  В.А.   в сумме   15 000 000 руб.  наличными  денежными    средствами   из   кассы    предприятия.  В качестве   исполнения обязательств   по    указанному     договору    займа     заявителем    в  материалы   дела    представлен  расходный   кассовый   ордер   от  30   апреля  2011 года   №613   о  получении    им  15 000 000 руб.

Вместе  с тем, представленные заявителем доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем вызывают  сомнения, поскольку из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу №А12-339/2011 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бочковой М.С. от 08 февраля  2010 года возбуждено исполнительное производство №18/37/18199/5/2010 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС №000880181 от 30 ноября 2009 года  по делу №А12-20101/2009 о взыскании с ООО «Бастион» в пользу ООО «Старт» денежных средств в размере 64 909,37 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме были проведены меры по взысканию задолженности с ООО «Бастион». В целях установления имущественного положения ООО «Бастион» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученных ответов из них за должником имущество не зарегистрировано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника-организации, открытых в Волгоградской филиале ОАО «АКБ «МБРР», Волгоградском филиале ОАО «Банк Москвы», однако из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, постановления помещены в картотеку. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту осуществления деятельности должника, однако