Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-24557/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012 истец выполнил работы на общую сумму 429801997,39 рублей, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе: от 25.03.2013 на сумму 265631,40 рублей; от 25.04.2013 на сумму 19996170,60 рублей; от 25.05.2013 на сумму 51172761,83 рублей; от 24.01.2014 на сумму 35062735,95 рублей; от 25.02.2014 на сумму 9 906 652,88 рублей; от 25.03.2014 на сумму 5425650,03 рублей; от 28.03.2014 на сумму 10699681,31 рублей.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 126334943 рублей 06 копеек, что обоснованно взыскано судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика уполномоченным представителем ОАО «Волгомост».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, подписанные Пруцковым А.В., в настоящее время уже оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении обществом действий своего представителя, в связи с чем доводы жалобы о неполномочном их подписании судом отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 24.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 подписаны Александровым В.А. по доверенности  №12/2013-35 от 31.12.2013, однако указанная доверенность выдана для представления интересов общества по вопросам исполнения договора № СТ-2012-283 от 28.06.2012, также суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Договор субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012 заключен во исполнение договора №СТ-2012-283 от 28.06.2012. Полномочия представителя ОАО «Волгомост» Александрова В.А. на подписание актов выполненных работ подтверждены на основании доверенностей  № 05/2013-22 от 31.05.2013, № 07/2013-56 от 03.07.2013, №12/2013-35 от 31.12.2013 .

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на всех актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ имеются печати ОАО «Волгомост».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре,  актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых ответчиком документах в суде ответчиком не опровергнута.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченных представителей подрядчика, заверением их подписей печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у указанных лиц полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-24557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина