Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-24557/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24557/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-24557/2014 (судья С.В. Поляков)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11», (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), Ханты-Мансийский автономный округ — Юрга, город Сургут,

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Волгомост» - Сафроновой Д.И. по доверенности от 12.11.2014 №11/2014-08 и в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Мостострой-11», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО ««Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012 в размере 126334943 рубля 06 копеек; неустойки в размере 7833373 рубля 04 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму денежного обязательства в размере 126334943 рубля 06 копеек с 06.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено сначала заявление об увеличении размера исковых требований, а затем заявление об отказе от части исковых требований.

Определением суда от 18 февраля 2015 года увеличенные исковые требования ОАО «Мостострой-11», вытекающие из договора купли-продажи №122-14/ПО от 02.06.2014 года, выделены в отдельное производство с последующим направлением по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно последнему заявлению истец отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 7833373 рубля 04 копейки, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012 в сумме 126334943 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу № А57-24557/2014 прекращено производство в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7833373 рубля 04 копейки в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ПАО «ВОЛГОМОСТ» в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскана задолженность по договору субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012 в сумме 126334943 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга - 126334943 рублей 06 копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188320 рублей. ОАО «Мостострой-11» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11680 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгомост»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013 подписаны неуполномоченным представителем ответчика – Пруцковым А.В., доверенность на их подписание ему не выдавалась; акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от 24.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 28.03.2014 подписаны Александровым В.А. по доверенности  № 12/2013-35 от 31.12.2013, однако указанная доверенность выдана для представления интересов общества по вопросам исполнения договора № СТ-2012-283 от 28.06.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО «ВОЛГОМОСТ» (подрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 278-ВМ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - км 1319, Краснодарский край, II пусковой комплекс (ПК 90 - ПК 200), а именно: путепровод на транспортной развязке на ПК129+29,62; путепровод на транспортной развязке на ПК162+07,19; мост через р.Левый Бейсужек на ПК135+П; надземный пешеходный переход на км 1279+348; Ш пусковой комплекс (ПК 200 - ПК 335), а именно: мост через р.Кирпили на ПК250+38,00; путепровод на ПК299+46.35 на объекте: «Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250-км 1319, км 1373+906- км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодор от 29.05.2009 № 169-р, от 11.07.2011 № 565-р, от 21.10.2009 № 419-р; положительное заключение государственной экспертизы от 24.02.2009 № 093-09/ГГЭ-5651/04, от 19.08.2010 № 782-10/ГГЭ-6118/04, от 23.12.2008 №0503-08/РГЭ-0420/01 (далее по тексту - Проект), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2.1. к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по реконструкции (Приложение №7 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 530520230,98 рублей.

В порядке пункта 9.1 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по реконструкции производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3 (далее по тексту - Формы № КС-2 и № КС-3).

В соответствии с пунктом 9.4 договора промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании подписанной Сторонами Формы № КС-3, счета и счета-фактуры. Предъявленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период оформляются по Форме № КС-2. Объемы предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и Реестров освидетельствованных работ, оформляемых ежемесячно в соответствии с формой Приложения № 13 к Договору.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что Гарантийная сумма составляет десять процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по формам № КС-2.

Согласно пункту 9.8 Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 6 % от стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком.

Работы выполнены истцом на общую сумму 429801997,39 рублей

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 234698734,75 рублей.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ в полном объёме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный  сторонами договор № 278-ВМ от 28.12.2012 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного