Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-18632/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи  с чем  суд  первой инстанции   правомерно    признал    обоснованными    и включил     требования    ОАО  «Сбербанк России»    по  кредитному   договору     от  30 ноября  2011 года  №3960-115   в общем  размере  1 091 419,92   руб.    в реестр    требований   кредиторов  должника  - ООО  СПФ «Духовницкое»  для  удовлетворения    в третью  очередь.

В апелляционной    жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  СПФ  «Духовницкое»  Баскаков  Д.А.  указывает  на то,  что  суд  первой  инстанции   должен  был   прекратить  производство    по  заявлению   ОАО  «Сбербанк  России»   на основании   статьи   150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку   о  том  же    предмете   и по  тем  же     основаниям  имеется  вступившее    в законную    силу   определение   Балаковского    районного   суда  Саратовской  области   от  10 февраля  2014 года  по  делу   №2-455(2)/2014, которым  принят    отказ  ОАО  «Сбербанк  России»   в части     требований    о  взыскании    основного    долга  по     кредитному     договору  от   30  ноября  2011  года  №3960-115 в солидарном    порядке   с ООО СПФ  «Духовницкое».

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебного акта по делу № 2-455(2)/2014, суд не рассмотрел иск ОАО «Сбербанк России» к ООО СПФ «Духовницкое» по существу, указав на необходимость рассмотрения требований истца к ООО СПФ "Духовницкое" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Саратовской области.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   прекращение  производства   по   заявленному  требованию    лишит   заявителя   права  на  судебную   защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает что предмет и основания по требованию истца в исковом порядке и требованию кредитора в рамках дела о банкротстве не являются тождественными, в силу их разной правовой природы, что также исключает возможность прекращения производства по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Духовницкое» Баскакова Дмитрия Анатольевича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая   2015 года  по делу №А57-18632/2013  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова