Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-7801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Грибанова.

В материалы дела истцом представлены реестр начислений по дому, копии карточек лицевого счета по спорным квартирам, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копии договоров, извещения об оплате услуг.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Спорные квартиры были переданы по актам приема-передачи от 26.11.2013 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Факт принадлежности спорных квартир Волгоградской области в спорный период подтверждается материалами дела. Утверждение Комитета финансов Волгоградской области о том, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в составе казны Волгоградской области в спорный период, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.03.2014 № 424-р «О закреплении государственного имущества, находящегося в казне Волгоградской области, за государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» спорное имущество по состоянию на 7 марта 2014 года находилось в собственности казны Волгоградской области. Данным распоряжением государственному казенному учреждению было поручено осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на спорное государственное имущество.

Довод апеллянта о том, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления в спорный период за казенным учреждением.

Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договора, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества, задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 132236 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области задолженности в размере 132236 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, отклоняется довод апеллянта о том, что Комитет финансов Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с уставом Волгоградской области от 24.02.2012 № 1-ОД Волгоградская область является субъектом Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 N 309 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Волгоградской области» (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области №420 от 19.05.2014, № 162 от 24.11.2014) Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.

Комитет финансов Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе, обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета (пункт 2.1.22 Положения).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным произвести оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Грибанова в Волгограде, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а именно Комитет финансов Волгоградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-7801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Н.А. Клочкова