Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-13910/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 №34-34/001/034/2015-379/2, от 04.03.2015 №34-34/001-34/001/034/2015-380/2, от 09.08.2013 №34-34-01/164/2013-706, от 09.08.2013 №34-34/01/164/2013-705, от 28.11.2013 №34-34/01/181/2013-485, а так же паспорта транспортных средств  серия 34 ТВ №127953, серия 34 ЕА №268823, серия 34 ЕМ №433217, серия ВА № 348105, серия АА №003966, серия ВМ №147625, серия 77 ТВ №545274, серия 77 ТК №856756, серия 77 ТК №818428, серия 34 ЕХ №733387, серия 16 МЕ №489927, серия 34 НВ №194235, серия 34 ЕК №575833, серия 77 ТР №035861, серия 77 ТК №914483, серия 26 КЕ №234357, свидетельствующие о наличии в собственности нежилых помещений, транспортных средств, стоимость которых является достаточной для уплаты доначисленных налоговым органом сумм в случае признания такого доначисления обоснованным.

Заявитель также указывает, что в силу специфики предпринимательской деятельности на его лицевом счете всегда находятся значительные денежные суммы: месячный оборот по лицевому счету составляет от 550 000 руб. до 1 300 000 руб., что подтверждается справкой ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде об остатках денежных средств на счете организации по состоянию на 01.04.2015, а так же помесячной оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 представленной  ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде в отношении Бакурского Е.А.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не исследовались справки о составе и стоимости активов, инвентаризационные описи основных средств, копии бухгалтерских балансов, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, справки о дебиторской задолженности, а так же иные документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Представленные документы характеризуют платежеспособность предпринимателя и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ИП Бакурского Е.А. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-13910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              А.В. Смирников

                                                                                                                           С.Ю. Шараев