Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-29345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 64:48:040834:81 площадью 51 623 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в Октябрьском, Кировском, Фрунзенском, Заводском и Ленинском районах, с видом разрешенного использования «для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса» для целей, не связанных со строительством.

01.10.2014 в комитет обратилась Ищенко Яна Сергеевна с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010417:268 площадью 21667 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в Волжском и Ленинском районах с видом разрешенного использования «для рационального использования,  воспроизводства, охраны и защиты леса» для целей, не связанных со строительством – для рекреационных целей – для отдыха.

В установленный постановлением Правительства Саратовской области от 05.02.2008 № 30-Пр срок заявлений, препятствующих предоставлению земельных участков обратившимся лицам в комитет не поступили.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков ООО Горно – лыжная база «РОЩА» и Ищенко Я.С. отсутствовали.

Что касается заявления, поданных ЗАО «Торговый Дом «Эластик», суд первой инстанции правомерно указал, что они поданы с нарушением требований пункта 5 Положения, в заявлениях не указаны цель использования земельных участков и предполагаемый срок использования.

В соответствии с пунктом 13 Положения в случае, если заявление не соответствует требованиям пункта 5 настоящего Положения, Комитет принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, действительно во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрению подлежат все заявки без установления приоритетов и особых условий. Однако для начала процедуры рассмотрения заявки, она должна соответствовать требованиям, установленным правовым актом, регламентирующим процедуру предоставления земельных участков, что ЗАО «Торговый дом «Эластик» исполнено не было, в связи с чем, ему правомерно было отказано в рассмотрении заявки.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 Положения при поступлении нескольких заявлений (за исключением земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») с указанием одного и того же местоположения запрашиваемого земельного участка, принимается решение о предоставлении данного участка лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка первым.

Исходя из анализа указанных норм земельного законодательства, предоставить земельный участок возможно лицу, заинтересованному в предоставлении участка и обратившемуся первым по отношению к остальным участникам, вне зависимости от числа подавших заявки.

При этом рассмотрение всех поступивших заявлений обеспечивает соблюдение принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости процедур предоставления земельных участков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сообщение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:000000222808 и 64:48:040835:81 было опубликовано в выпуске газеты «Саратовская областная газета» № 154 от 26.09.2014г., общество обратилось с соответствующим заявлением 09.10.2014г., то есть по истечении 13 дней с момента публикации. Следовательно, срок подачи заявки, определенный п. 11 Положения, был нарушен.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в рамках настоящего спора у заявителя отсутствует такой интерес.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в рамках настоящего дела судом первой инстанции в размере 12 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 АПК РФ).

Кроме того, из смысла п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В настоящем деле, суд первой инстанции, установив, что общество при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением приложил к нему, в том числе копии платежных поручений об уплате государственной пошлины, однако, судом первой инстанции подлинники данных документов запрошены не были.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неуплате заявителем госпошлины при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-29345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 02.06.2015г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                   А.В. Смирников

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова