Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-2579/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Изложенный вывод суда первой инстанции является правомерным и в полной мере опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания УТС в виду отсутствия такого условия в договоре страхования.

Поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, в частности отчетом №0199-2014  от 05.12.2014, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб. 14 коп. и стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №11 от 19.01.2015 года, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Лушниковым Андреем Петровичем, предметом которого является представление интересов ООО «Прометей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОСАО «Ингосстрах».

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (п.3.1 договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером № 11 от 19.01.2015  на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, доказательства в подтверждение заявленных требований имелись у доверителя, и, по сути, работа представителя по оказанию юридических услуг сводится к составлению исковому заявлению, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной суммой подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания почтовых расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику, досудебной претензии и уведомления об уступке.

Между тем, коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при добровольном страховании автомобиля не предусмотрен, отсутствует такое условие и в договоре.

Уведомления об уступке должнику не относится к расходам, связанным со страховым случаем. Уступка страхователем своих прав является правом страхователя и расходы по уведомлению страховщика не могут быть возложены на последнего.

В связи с изложенным, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 136,65 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 136,65 руб. почтовых расходов и 15 000руб расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 мая 2015 года по делу № А12-2579/2015 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617) 136,65 руб. почтовых расходов и 15 000руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.     

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина