Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-9984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9984/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу №А12-9984/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Советский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель, ООО «Диалог», должник) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Руссу Р.К.) от 25 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, принятого в отношении ООО «Диалог» в рамках исполнительного производства № 2584/15/34041-ИП от 04 февраля 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Советский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советский РОСП г. Волгограда), администрация Советского района г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Диалог» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97196-97200 о вручении почтовых отправлений адресатам 17 и 19 июня 2015 года.  Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Руссу Р.К. на основании исполнительного листа АС № 006632652, выданного 17 декабря 2014 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31715/2013 (л.д.41-44), принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 2584/15/34041-ИП (л.д.45), об обязании ООО «Диалог» в соответствии с Постановлением администрации Советского района Волгограда от 20.04.2012 № 365 «О вырубке зеленых насаждений» в весенний период 2014 в срок до 01 мая 2014 года произвести компенсационную посадку зеленых насаждений в количестве 42 единиц хвойных пород деревьев и 94 кустарника декоративных пород с высадкой на территории озеленения в пределах участка застройки объекта капитального строительства «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе Волгограда и сдать ее результат администрации Советского района Волгограда по акту приема передачи, подписываемому представителем администрации Советского района Волгограда, ООО Диалог», с участием представителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Руссу Р.К. принято постановление о взыскании с ООО «Диалог» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 46).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом  рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято при отсутствии к тому законных оснований, либо при наличии обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2015 года получена заявителем 10 февраля 2015 года (л.д.15). Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с учетом выходных дней является 17 февраля 2015 года.

До указанного срока требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, что явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Руссу Р.К. постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в зимнее время года (февраль) и, как следствие, невозможности на данном этапе произвести компенсационную посадку зеленых насаждений являются несостоятельными. У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диалог» 21 марта 2014 года обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области до ноября 2015 года. В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель так же ссылался на отсутствие погодных условий и ведение строительных работ.

Определением арбитражного суда Волгоградской