Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8452/2013

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 мая 2015 года по делу № А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (резолютивная часть оглашена 21.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (далее – ООО «ЭлекомКабель», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» утвержден Широченко Александр Евгеньевич (далее – Широченко А.Е.).

В рамках дела № А12-8452/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлекомКабель» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Широченко А.Е. с заявлением о признании недействительным договора уступки имущественных прав № 23 от 01.07.2013, заключенного между должником и ООО «Нижне-Волжскпровод»; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2013, заключенного между должником, ООО «Нижне-Волжскпровод» и ООО «Фортуната»; применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжскпровод» (далее – ООО «Нижне-Волжскпровод») денежных средств в размере 9 775 786, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки имущественных прав № 23 от 01.07.2013, заключенный между ООО «ЭлекомКабель» и ООО «Нижне-Волжскпровод». Применены последствия недействительности сделки – суд обязал восстановить задолженность ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «ВЗБТ» в размере 5 159 453,84 руб.; восстановить задолженность ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «ТД ВЗБТ» в размере 4616332,84 руб. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2013, заключенное между ООО «ЭлекомКабель», ООО «Нижне-Волжскпровод» и заключенный между ООО «ЭлекомКабель» и ООО «Фортуната». Применены последствия недействительности сделки – суд обязал восстановить задолженность ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «Фортуната» в размере 9 775 786 руб. 68 коп.; восстановить задолженность ООО «Нижне-Волжскпровод» перед ООО «ЭлекомКабель» в размере 9 775 786 руб. 68 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления задоженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «ВЗБТ» в размере 5 159 453,84 руб., перед ООО «ТД ВЗБТ» в размере 4616332,84 руб., перед ООО «Фортуната» в размере 9 775 786 руб. 68 коп., задолженности ООО «Нижне-Волжскпровод» перед ООО «ЭлекомКабель» в размере 9 775 786 руб. 68 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Фортуната», ООО «Нижне-Волжскпровод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «ЭлекомКабель» (Цедент) и ООО «Нижне-Волжскпровод» (Цессионарии) заключен договор уступки имущественных прав №23 (далее – договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права на дальнейшую поставку тендерной кабельно-проводниковой продукции в объеме разницы между ценой, установленной по спецификациям и платежным поручениями перечисленными на p/с Цедента. Данная разница составляет с ООО «ВЗБТ» по договору поставки № 8 от 17.03.2010 в сумме 5 159 453 руб., с ООО «ТД «ВЗБТ» по договору поставки № 557/ВМ-7 от 05.07.2011 в сумме 4 616 332,84 руб., а также поставить продукцию неоплаченную покупателями в объемах и на условиях определенных настоящим договором и договорами поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки за уступаемые права по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 775 786,68 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ЭлекомКабель» не поступили.

01.07.2013 между ООО «ЭлекомКабель», ООО «Нижне-Волжскпровод» и ООО «Фортуната» заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым зачтен долг ООО «Нижне-Волжскпровод» перед ООО «ЭлекомКабель» по договору уступки в размере 9 775 786 руб. 86 коп.; задолженность ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «Фортуната» в размере 9775786 руб. 68 коп.; задолженность ООО «Нижне-Волжскпровод» перед ООО «Фортуната» составляет 9 775 786 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий Широченко А.Е., полагая, что договор уступки и соглашение о зачете взаимных требований направлены на вывод имущества ООО «ЭлекомКабель» и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, а именно отказать в восстановлении задолженности задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «ВЗБТ» в размере 5 159 453,84 руб., перед ООО «ТД ВЗБТ» в размере 4616332,84 руб., перед ООО «Фортуната» в размере 9 775 786 руб. 68 коп., задолженности ООО «Нижне-Волжскпровод» перед ООО «ЭлекомКабель» в размере 9 775 786 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в рассмотренном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «ВЗБТ» в размере 5 159 453,84 руб. по договору поставки № 8 от 17.03.2010; восстановление задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «ТД ВЗБТ» в размере 4 616 332,84 руб. по договору поставки № 557/вм-7 от 05.07.2011, восстановления задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед ООО «Фортуната» в размере 9 775 786 руб. 68 коп. по договору оказание юридических услуг № 9 от 01.03.2008.

Доводы ФНС России о том, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уполномоченным органом установлена фиктивность договора уступки по приобретению права и отсутствие возникших денежных обязательств, связанны с ее исполнением, что подтверждается также решением о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 17.11.2014 № 3315, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Червоткиной А.А.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом такой довод не приводился, в тексте заявления не содержался, к исковому заявлению такие документы не прилагались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от