Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-41717/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41717/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть», х. Верхний Митякин Тарасовского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-41717/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика»,                          г. Волгоград, (ОГРН 1023404244599, ИНН 3446006100),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть», х. Верхний Митякин Тарасовского района Ростовской области, (ИНН 6133002858,                           ОГРН 1026101603692),

о взыскании 2141861 руб. 51 коп.,     

при участии в заседании: от истца – Макаровой  Ю.С., Несерина А.Ю., представителей, доверенности соответственно от 08.06.2015, от 01.06.2015 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением от 03.06.2015 года, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2015, 04.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» о взыскании 2141861 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» на территории Ростовской области от                            4 февраля 2014 года № 1.

     Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41717/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2141861 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года № 1, а также в возмещение судебных расходов 33709 руб. 30 коп.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете стоимости выполненных работ неправильно применен индекс удорожания 4,2 вместо 4,0 по условиям договора, не представлено обоснование стоимости перфоратора КПО-89 с зарядами ЗКПО-ПП-22ГП-00, договором не предусмотрена оплата  охраны груза ВМ отрядом милиции, в нарушение пункта 3.6 договора от                   4 февраля 2014 года № 1 не представлены оригиналы результатов выполненных работ на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров, позволяющих однозначно оценить качество выполненных работ и обоснованно возразить, поскольку условия договора не выполнены, истец не вправе требовать их оплаты.

     Открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы частично согласны, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части применения коэффициента удорожания 4,2, взимания платы за охрану груза, в остальной части считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует нормам материального права и условиям заключенного договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» обратилось с ходатайством от 2 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя и удаленностью суда апелляционной инстанции.

     Несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» присутствовал в заседании суда, назначенном на 3 июня 2015 года. В связи с тем, что стороны уклонились от исполнения условий пункта 2.5 договора от 4 февраля 2014 года № 1, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе и обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов по работам, включенным в акты о приемке выполненных работ от 24 марта 2014 года № 079, от 31 марта 2014 года                           № 095, от 29 апреля 2014 года № 132, от 29 мая 2014 года № 173, для чего заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» обязан явиться в бухгалтерию исполнителя, поскольку документы первичного бухгалтерского учета находятся у исполнителя. Акт сверки взаимных расчетов должен содержать все необходимые данные о начислении платы за выполненные работы в соответствии с условиями договора от 4 февраля 2014 года № 1, расценками Сборника единичных районных расценок открытого акционерного общества «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром», Москва,                         2000 год, документами первичного бухгалтерского учета.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

     Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» не исполнило определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 июня 2015 года, направленное на предоставление ответчику возможности самостоятельно изучить оригиналы всех документов первичного бухгалтерского учета по расчету стоимости выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» обратилось с ходатайствами от 23 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, т.к. не имело возможности явиться в бухгалтерию открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» для сверки взаимных расчетов, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Краснодарского края или Арбитражный суд Республики Адыгея.

     В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

     Техническая возможность организации судебного разбирательства, назначенного на 24 июня 2015 года, путем осуществления видеоконференц-связи отсутствовала.  

     Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, а истец представил в суд апелляционной инстанции калькуляцию стоимости одного отверстия кумулятивным корпусным перфоратором КПО 89, спецификации от 5 августа                        2013 года № 3, от 11 октября 2013 года № 6 (стоимости заряда кумулятивного ЗКПО-ПП-30ГП-00),  от 14 января 2014 года № 12 (стоимости вспомогательных материалов для производства работ перфоратором КПО 89), расчетов стоимости прострелочно-взрывных работ в период проведения с 11 апреля по 12 апреля                  2014 года, работ по свабированию с учетом демобилизации в период с 12 апреля по 15 апреля 2014 года, работ по оценке коллекторских свойств в период с 27 марта по 29 марта 2014 года с расшифровками, а также Сборник единичных районных расценок открытого акционерного общества «Газпром» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ «ЕРР-Газпром», Москва-2000, отсутствовала возможность осуществления видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции объявил перерыв на 1 июля 2015 года на 14 час.45 мин. и предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными доказательствами. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» обратилось с ходатайством от 1 июля 2015 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для ознакомления с материалами дела и формированием обоснованной позиции по существу спора.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» трижды заявляло ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, которые фактически были удовлетворены, апеллянту была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время заявитель не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку в другой арбитражный суд, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» (заказчик) заключили договор на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефь» на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года № 1, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (геологическое задание) и согласованным сторонами дополнительно планом проведения работ (приложение 4) организовать и провести геофизические исследования и работы в скважинах общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефть» на территории Ростовской области, интерпретацию полученной в ходе геофизических исследований и работ скважин информации, выдачу заключения по результатам геофизических