Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-6119/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

При этом не имеет значения на какой стадии движения денежных средств должника, с учетом источника их поступления, происходит их неосновательное сбережение (пользование чужими), поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, независимо от организационно-правовой формы и источника финансирования.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из их правомерности и обоснованности.

Принятый по делу судебный акт по существу является правильными. Факт поставки истцом продукции и сумма долга подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Однако при взыскании суммы долга судом не учтено следующее.

Как усматривается из государственного контракта № 104/14 от 14.10.2014 Государственное бюджетное учреждение "Центр информационных технологий Волгоградской области" действовало в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Учитывая, что при заключении контракта ответчик действовал в интересах публичного образования – Волгоградской области обязанность по оплате выполненных работ лежит на соответствующем публичном образовании.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу №А12-6119/2015 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Волгоградской области в лице Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН 3444164285, ОГРН 1083444009241) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Красс Татьяны Евгеньевны (ИНН 344200327318, ОГРН 304345925400065) денежные средства в размере 77 716 руб. 82 коп., в том числе 73 000 руб. основного долга, 1 726 руб. 45 коп. неустойки и 2 990 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова