Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-6119/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6119/2015

07 июля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения

«Центр информационных технологий» на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу №А12-6119/2015 (судья

Дашкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красс Татьяны

Евгеньевны, (ИНН 344200327318, ОГРН 304345925400065, адрес: 400105, г.

Волгоград, пр. им. В.И. Ленина дом 107 кв. 75)

к государственному бюджетному учреждению «Центр информационных

технологий Волгоградской области», (ИНН 3444164285, ОГРН 1083444009241,

адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская дом 2 К)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красс Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" сумму основного долга в размере 73 000 руб., неустойку в размере 6 278 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Красс Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 77 716 руб. 82 коп., в том числе 73 000 руб. основного долга, 1 726 руб. 45 коп. неустойки и 2 990 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2014 между ГБУ "ЦИТ ВО" (заказчик) и ИП Красс (поставщик) заключен государственный контракт № 104/14 на поставку серверного оборудования (контракт, договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить аккумуляторов для комплекса автоматической фотофиксации правонарушений "Крис-П" в соответствии со спецификацией поставки товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

По условиям п. 3.1 контракта, его цена составляет 73 000 руб. Спецификация (приложение № 1 к контракту) представлена в материалы дела, где указаны наименование, количество и цена товаров.

Истец исполнил свои обязательства по контракту по поставке товара, что подтверждается копий товарной накладной № 157 от 15.10.2014 2014 на сумму 73 000 руб., подписанной представителями сторон без возражений и скрепленной печатями.

Не надлежащее исполнение обязательств по поставке поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленный требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2 контракта, оплата поставленного товара производится безналичным расчетом, за счет субсидий областного бюджета на финансовое обеспечение оказания государственных услуг, в течение 30 дней со дня подписания сторонами без замечаний товарной накладной.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате товара, в части, устанавливающей зависимость обязанности по оплате от поступления средств из ТФОМС, бюджета Волгоградской области, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, по смыслу которой, условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон, и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Таким образом, поставленный товар подлежал оплате в течение 30 дней со дня подписания сторонами без замечаний товарной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара не произвел до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга в размере 73 000 руб.

Кроме того, истцом со ссылкой на п.7.2 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 278 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального барка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

Как следует из расчета истца, заявленная истцом сумма неустойки исчислена исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование изменения им размера ответственности истцом указывалось на длительность просрочки оплаты.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив, что одностороннее изменение условий договора в данном случае противоречит как положениям ст. ст. 10, 450 ГК РФ, не допускающим изменение договора одной стороной, так и нормам Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции произвел расчет пени в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта.

Согласно расчету суда подлежащая взысканию неустойка за период с 16.11.2014 по 10.02.2015 составляет 1 726 руб. 45 коп. (за 86 дней).

Изложенное, по мнению коллегии, является правомерным.

При этом доводы ответчика со ссылкой на отсутствие поступления соответствующих денежных средств, как на обстоятельства, исключающие его ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период времени регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов. Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Констатация факта недостаточного финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, если ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных