Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-10630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, указание в соглашении о его действии до 31.12.2014 само по себе не влечет прекращение обязательства Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по перечислению в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области причитающуюся субсидию в согласованном размере.

С правовой точки зрения нарушение лицом взятых на себя обязательств, квалифицируется как противоправное деяние и является незаконным.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Существование задолженности по соглашению Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не оспорено и не опровергнуто.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подавало заявки в Министерство финансов Волгоградской области на оплату задолженности по соглашению, однако они не были оплачены. Данное обстоятельство не является, по мнению судебной коллегии, основанием для освобождения ответчика от исполнения своего обязательства по вышеуказанному соглашению.

Истец свои обязательства, предусмотренные соглашением, выполнил. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области своих обязательств по предоставлению субсидии Администрации, а документы, подтверждающее обратное, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. N182-ОД "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" главным распорядителем средств является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что также отражено в пункте 1.1. соглашения.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 №99 Министерство переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Волгоградской области в лице главного распорядителя денежных средств Комитета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу №А12-10630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина