Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета №00000019), совершена 30.11.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки (бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и ликвидационный баланс на 31.01.2014; заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения налогового органа о взыскании пеней по страховым взносам, требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам в рассматриваемый период; судебные приказы на выплату заработной платы).

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

При этом активы должника были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы – 15 173 000 руб., дебиторская задолженность – 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 г. стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. – займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим включены во 2-ю очередь погашения в реестр требований кредиторов ООО «Сталь» требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., подтвержденные вступившими в законную силу судебными приказами на общую сумму 1 584 238, 61 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Торговый дом Янтарный», ООО «АгроТрейд» и т.д.) третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО «Гибриды Поволжья» третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности – требованиями кредиторов второй очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Гибриды», являясь контрагентом должника по обязательствам из договора купли-продажи, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

ООО «Гибриды» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Гибриды Поволжья» могло и должно было знать о неплатежеспособности контрагента.

В связи с чем довод ООО «Гибриды Поволжья» о недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ООО «Гибриды Поволжья» перед ООО «Сталь» в размере 4 511 052, 19 руб. было прекращено в результате заключения оспариваемой сделки по взаимозачету, возникло из договора купли-продажи от 07.10.2013, т.е. указанное обстоятельство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Сталь».

Таким образом, при отсутствии произведенного между ООО «Сталь» и ООО «Гибриды Поволжья» оспариваемого зачета, требования ООО «Гибриды Поволжья» в размере 4 511 052, 19 руб., подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов, однако ООО «Гибриды Поволжья» удовлетворило свои требования в полном объеме в ущерб интересам других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности ООО «Сталь» перед работниками по заработной плате на момент подписания акта взаимозачета №00000019 от 30.11.2013 и осведомленность об этом ООО «Гибриды Поволжья», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение сделки (подписания акта взаимозачета №00000019 от 30.11.2013) в обход имеющихся приоритетных платежей второй очереди исключает возможность квалификации этой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер активов должника согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 составляет 19 357 000 руб., размер вышеуказанной сделки должника превышает один процент от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 учредителями ООО «Сталь» было принято решение о добровольной ликвидации данного общества, 11.11.2013. Информация о ликвидации ООО «Сталь» была внесена Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2013.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013, принято к производству 04.02.2014.

Как следует из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами ликвидационной комиссии являются: опубликование сообщения о начале процедуры ликвидации, уведомление кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, реализация имущества должника и расчет с кредиторами.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи одному из кредиторов в ходе проведения процедуры ликвидации, а также после установления ликвидационной комиссией факта недостаточности имущества должника и обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков, сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершение оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Гибриды Поволжья» перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Гибриды Поволжья» должен был знать и знал о признаке неплатежеспособности и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки ООО «Сталь» по осуществлению зачета взаимных требований, оформленной Актом взаимозачета №00000019 от 07.10.2013 на сумму 4511052,19 руб., недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку ООО «Сталь» по осуществлению зачета взаимных требований, оформленную Актом взаимозачета №00000019 от 07.10.2013 на сумму 4511052,19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника