Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23277/2013

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гибриды Поволжья» (г. Саратов, ул. Шехурдина, 12, оф. 37; ОГРН 1116454000266)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-23277/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-23277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (Саратовская обл., Петровский р-н, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гибриды Поволжья» – Колдыревой А.В. по доверенности от 29.06.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича – Федоровой Н.С., по доверенности от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014  (резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года (резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Чеснаков А.В.).

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2014.

В рамках дела № А57-23277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталь» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Чеснаков А.В. с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Сталь» по осуществлению зачета взаимных требований, оформленной Актом взаимозачета №00000019 от 30.11.2013 на сумму 4 511 052,19 руб., между ООО «Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Гибриды Поволжья» (далее – ООО «Гибриды Поволжья») и восстановления задолженности ООО «Гибриды Поволжья» перед ООО «Сталь» в сумме 4 511 052,19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 4 511 052,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка ООО «Сталь» по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная Актом взаимозачета №00000019 от 07.10.2013 на сумму 4511052,19 руб., между ООО «Сталь» и ООО «Гибриды Поволжья». Восстановлена задолженность ООО «Гибриды Поволжья» перед ООО «Сталь» в сумме 4 511 052,19 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 4 511 052,19 руб. С ООО «Гибриды Поволжья» в пользу ООО «Сталь» взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Гибриды Поволжья» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Гибриды Поволжья» и конкурсного управляющего Чеснакова А.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО «Сталь» (поставщик) и ООО «Гибриды Поволжья» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2013 года в количестве 500 тонн ± 10 % (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором и в отдельных дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

18.10.2013 между ООО «Сталь» (поставщик) и ООО «Гибриды Поволжья» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 07.10.2013, где согласовали наименование, качественные и прочие характеристики товара - ГОСТ 22391-89 подсолнечник; количество - 449 т 452 кг по цене за 1 тонну зачетного веса - 7 955,45 руб., в т.ч. НДС 10 %; общую сумму поставки - 3 933 154,45 руб., в т.ч. НДС 10 %; базис поставки: франко-автомобиль, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный; срок поставки - не позднее 30.10.2013 (пункты 1-5, 9 дополнительного соглашения).

19.10.2013 между ООО «Сталь» (поставщик) и ООО «Гибриды Поволжья» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 07.10.2013, где согласовали наименование, качественные и прочие характеристики товара - ГОСТ 22391-89 подсолнечник; количество - 67 т 948 кг по цене за 1 тонну зачетного веса - 7 731,82 руб., в т.ч. НДС 10 %; общую сумму поставки - 577 897,74 руб., в т.ч. НДС 10 %; базис поставки: франко-автомобиль, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный; срок поставки - не позднее 30.10.2013 (пункты 1-5, 9 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу №А57-12133/2014 установлен, факт поставки ООО «Сталь» товара на сумму 4 511 052,19 руб. и принятия его ООО «Гибриды Поволжья» по товарным накладным № 144 от 18.10.2013, № 152 от 19.11.2013, установлено обстоятельство, что по состоянию на 30.11.2013 у ООО «Гибриды Поволжья» перед ООО «Сталь» существовала задолженность в размере 4 511 052,19 руб. (договор купли-продажи от 07.10.2013. В свою очередь, у ООО «Сталь» перед ООО «Гибриды Поволжья»  по состоянию на эту же дату имелась задолженность в сумме 2 478 800 руб. (договор купли-продажи № 45-13/Г семян подсолнечника (гибриды) от 01.11.2012) и в размере 2 032 252,19 руб., переданная ООО «Гибриды Поволжья» ООО «НПЦ Гибриды Поволжья» на основании договора № 33/УПТ уступки права требования (цессии) от 07.10.2013, т.е. по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Согласно акту взаимозачета № 00000019 от 30.11.2013, составленному между ООО «Гибриды Поволжья» и ООО «Сталь», задолженность ответчика перед истцом погашена на общую сумму 4 511 052,19 руб., в том числе НДС 10 % - 410 095,65 руб., по договору б/н от 07.10.2013, погашена задолженность ООО «Сталь» перед ООО «Гибриды Поволжья» на общую сумму 2 478 800 руб., в том числе НДС 10 % - 225 345,45 руб., по договору № 45-13/Г от 01.11.2012 и на общую сумму 2 032 252,19 руб., в том числе НДС 10 % - 184750,20 руб., по договору № 33/УПТ от 07.10.2013 (пункты 1-3 акта взаимозачета).

Из пункта 4 акта взаимозачета № 00000019 от 30.11.2013 года следует, что подписанием настоящего акта стороны подтвердили проведение расчета в части, установленной в настоящем акте суммы.

Конкурсный управляющий Чеснаков А.В., полагая, что сделка, оформленная актом взаимозачета № 00000019 от 30.11.2013, была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ООО «Гибриды Поволжья», возникшего до совершения оспариваемой сделки; указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что ООО «Гибриды Поволжья» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Чеснаков А.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности