Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-33234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33234/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-33234/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1103461001742, ИНН 3447029090),

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика -застройщика Администрации Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), муниципальному образованию «Город-герой Волгоград» в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 1560164 руб. 24 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда», г. Волгоград,                             (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжстрой», г. Волгоград,                           (ОГРН 1103461001742, ИНН 3447029090),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда,

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании 498281 руб.,

при участии в заседании: от истца - Дундукова А.В., представителя, доверенность от 25.05.2015 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.06.2015 №№ 90955-90958, отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда» о взыскании 1560164 руб. 24 коп., в том числе 1515029 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46» для муниципальных нужд на 2012 год от 10 декабря 2012 года № 2012.158286, 45135 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля по 9 сентября 2014 года, а также 28150 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1581690 руб. 28 коп., в том числе 1515029 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46» для муниципальных нужд на 2012 год от 10 декабря 2012 года № 2012.158286, 66661 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая по 24 ноября                       2014 года.

     Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района                                    г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по                      ул. Н. Отрады, д. 46» для муниципальных нужд на 2012 год от 10 декабря 2012 года № 2012.158286 с 13891626 руб. до 11878316 руб., а также взыскании 498281 руб.  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по заключенному контракту.   

     Определением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-33234/2014 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» принято к рассмотрению с первоначальным иском.

     Определением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33234/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет по строительству Администрации Волгограда.

     Определением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33234/2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город-герой Волгоград» в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда.

     Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33234/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску уменьшена установленная за работу цена по муниципальному контракту  на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46» для муниципальных нужд на 2012 год от 10 декабря 2012 года № 2012.158286 с 13891626 руб. до 12124335 руб., с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 252262 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы по муниципальному контракту, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов, за проведенную судебную экспертизу, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 28602 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску, 14045 руб. государственной пошлины по встречному иску.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является неполным и поверхностным, нет ссылок на проектную и техническую документацию, в экспертное учреждение оценке предъявлены монтажные работы, выполненные другой подрядной организацией, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без претензий по качеству, сроку и объему выполненных работ, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, удовлетворение встречного искового заявления необоснованно.

     Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, согласно пунктам 1, 2, 4-7, 10, 12 и 14 сводной таблицы недостатков к судебной экспертизе (приложение № 1 к заключению) общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» выполнило работы с нарушением технологии производства и нормативной документации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт  на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46» для муниципальных нужд на 2012 год от 10 декабря 2012 года № 2012.158286, согласно разделу 2 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д.46» в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

     Место выполнения работ определено в разделе 3 заключенного контракта, цена контракта (17863112 руб. 34 коп.) – в разделе 4, порядок оплаты работ по контракту – в разделе 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, порядок приемки результата работ – в разделе 7, гарантийный срок – в разделе 8, права и обязанности подрядчика – в разделе 9, обязанности заказчика-застройщика – в разделе 10, права заказчика-застройщика – в разделе 11, скрытые строительные работы – в разделе 12, ответственность сторон по контракту – в разделе 13, порядок разрешения споров по контракту -  в разделе 14, расторжение контракта и изменение его условий – в разделе 15, особые условия -  в разделе 16, приложения к настоящему контракту – в разделе 17, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 18 контракта.

     Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46» для муниципальных нужд на 2012 год от 10 декабря 2012 года № 2012.158286 расторгнут с 15 мая 2014 года соглашением сторон (т. 2, л. д. 108).

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение