Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-14598/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

п. 22-23 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 642 объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с подп. «а» п.2 Правил № 776 коммерческому учету воды подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период Абонентом.

Пунктами 3, 5, 9 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет, в том числе горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, осуществляется путем измерения приборами учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Судом установлено, что учет количества воды и тепловой энергии производится прибором учета Потребителя ТЭМ-104 № 1142362 (абз.7 стр.4 Решения).

Согласно технических параметров теплосчетчика ТЭМ-104, он предназначен для измерения и регистрации с целью коммерческого и технологического учета значений потребленного (отпущенного) количества теплоты (тепловой энергии), теплоносителя и других параметров систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (абз.4 стр. 6 Решения), что также подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, установленного прибора учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявлять к оплате отдельно теплоноситель незаконно, поскольку «в расчете количества полученной тепловой энергии в горячей воде уже учтена масса теплоносителя», является несостоятельным и необоснованным, противоречит п. 22-23 Правил горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 642, пунктам 3, 5, 9 Правил № 776, поскольку из указанных норм следует, что коммерческому учету и оплате подлежит как вода, так и тепловая энергия в ее составе.

Расчет количества (объема) тепловой энергии невозможно произвести без параметров массы теплоносителя, но в то же время согласно приведенного выше законодательства в области теплоснабжения и горячего водоснабжения коммерческому учету подлежат как тепловая энергия, так и теплоноситель или вода.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ОАО «Волжская ТГК» отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о смене наименования ОАО «Волжская ТГК» и его местонахождения.

Решением учредителей от 29 мая 2015 года, ОАО «Волжская ТГК» переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15 июня 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие смену наименования общества и место его нахождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-14598/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований жилищного кооператива «Согласие-2009» к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»  отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Согласие-2009» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»   судебные расходы по оплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                       В.Б. Шалкин