Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-1083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовлению, доставке, размещению рекламной конструкции осуществлены ООО «Рекламист».

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что заявитель не является правообладателем размещенных конструкций.

Исходя из условий договора № 42 от 09.12.2014г. следует, что данный договор в соответствии со ст. 702 ГК РФ относится к договору подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако заявитель оплату по договору № 42 не производил, акты выполненных работ не подписывал, результат работ не принимал, в связи с чем, по мнению заявителя, он не обладает какими – либо правами на спорную конструкцию, собственником данной конструкции является ИП Ивин Н.Н.

Однако в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало эту вещь для себя, между тем Ивин Н.Н. произвел работы по изготовлению конструкции по поручению ООО «Рекламист», следовательно, положения ст. 218 ГК РФ не применимы.

Из смысла ст. 712 ГК РФ следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену договора подряда, у подрядчика не возникает право собственности на изготовленную вещь. У подрядчика возникает право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Создание рекламной конструкции  осуществлено в рамках договора, в связи с чем  отношения  сторон  урегулированы этим  договором . В  случае нарушения   одной из сторон условий  договора, другая  сторона вправе  совершить действия на защиту  нарушенных прав, при это не вправе отказаться от  обязательств (неблагоприятных последствий)  ,которые возникли в связи с исполнением  договора, в том числе и перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления администрации г. Волгограда от 17.07.1998 № 880 (ред. от 10.12.2009) «О порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушениями установленного порядка» (далее – Постановление) предписание в сроки, не превышающие трех дней с момента его вынесения, направляется:

а) рекламораспространителю - при составе выявленных нарушений, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 настоящего Положения;

б) собственникам рекламных конструкций - при составе выявленных нарушений, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Постановления видами нарушений, дающих основания для демонтажа незаконных рекламных конструкций, является: размещение рекламных конструкций, сроки договоров на установку и эксплуатацию которых истекли (или досрочно закончились), в случаях, если рекламораспространитель в течение одного месяца с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж; невыполнение рекламораспространителем условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусматривающих его обязанность самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Постановления рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, владелец рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно в адрес ООО «Рекламист» направлены спорные предписания.

На основании вышеизложенного, предписания Департамента по рекламе администрации Волгограда № 1236 от 15.12.2014,  № 1237 от 15.12.2014 выданны ООО «Рекламист» законно, отмене не подлежат.

Судебная коллегия считает, что поскольку настоящий спор был повторно рассмотрен в суде апелляционной инстанции, у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако он этим правом не воспользовался, дополнительных доказательств не представил, все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу № А12-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                              М.Г. Цуцкова