Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-29952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29952/2013

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгастройкомплект» - Иванушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 02.07.2015,

Галкина Александра Валентиновича, паспорт представлен,

от ООО «Союзпродопт» - Шаргаева Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12.02.2015,

Никифорова Владимира Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект», г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 47, литер А, пом. 067, ИНН 3017066238, ОГРН 1113017001767,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу №А12-29952/2013, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, г. Астрахань,

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград, ул. Липецкая, 8, 5, ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) обратился конкурсный управляющий Шуршев Борис Федорович с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Волгостройинвест».

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу заявленных требований,  вновь назначенный  конкурсный управляющий должника, Никифоров В.А., заявил отказ от заявления о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Волгостройинвест», не усмотрев оснований для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года отказ  был принят,  производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Волгостройинвест», прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (далее – ООО «Волгастройкомплект», конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве), не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, полагает, что таким отказом нарушаются права кредиторов, в том числе его, как заявителя по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, отказ конкурсного управляющего от заявления направлен на уменьшение конкурсной массы, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - ФНС России, поэтому не мог быть принят судом первой инстанции

ФНС России  в отзыве на апелляционную жалобу Магомедова Юсупа Магомедовича просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения в части установленной суммы требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Волгастройкомплект», Галкин Александр Валентинович  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Союзпродопт», Никифоров В. А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции  следует отменить, заявление уполномоченного органа и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  25.11.2013 ООО «Волгастройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1621273,99 руб. в реестр требований кредиторов должника и утверждении арбитражным управляющим Шуршева Бориса Федоровича.

Согласно гарантийному письму №21 от 24.01.2014 ООО «Волгастройкомплект», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, обязалось погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (т.2, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 заявление ООО «Волгастройкомплект» было принято и возбуждено дело о банкротстве ООО «ИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» требования ООО «Волгастройкомплект» в сумме 1582449,50 руб., в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

03.02.2015 конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф., со ссылкой на ст.ст.61.3, 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату должником беспроцентного займа, в пользу ООО «Волгостройинвест» (находящемуся по одному и тому же юридическому адресу с должником), а именно 8 платежей по 8 различным договорам (в период с 29.05.2013 по 23.10.2013) , в преддверии банкротства (11.12.2013).

При этом конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были установлены вступившими в законную силу судебными актами (ООО «Волгастройкомплект» в сумме 1582449,50 руб., ВТБ24(ЗАО) в сумме  свыше 13 миллионов рублей основного долга и т.д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Никифоров В.А., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая данный отказ и прекращая производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку исходя из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований об оспаривании сделок фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Принимая отказ от требований, судом не учтено, что в своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Отказ от требования о признании спорных платежей недействительными сделками влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционная коллегия находит, что без выяснения фактических обстоятельств по делу для проверки обоснованности заявленных требований, как по ст.61.3, так и по ст.61.2 Закона о банкротстве (с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ), принятие судом отказа конкурсного управляющего, выполнившего волю единственного кредитора, имеющего перевес голосов, в ущерб интересам иных кредиторов и должника, - является преждевременным.

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении требований формальный подход, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Также суду первой инстанции следовало при проверке допустимости отказа конкурсного управляющего от заявленных требований принять во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 ,  о том, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд был вправе предложить кредитору дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. В свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2