Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-1682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13, положение статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах анализ указанных норм, определяющих основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения двух условий: арендатор фактически пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Все земельные участки общей площадью 1356,36 га находились во владении колхоза с 24.11.2009, из фактического владения СПК им. Ленина не выбывали, даже при заключении договоров субаренды с ООО «КХ «Надежда».

Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок использовался кооперативом в соответствии с его целевым назначением, СПК им. Ленина владеет данным участком, осуществляет производство сельскохозяйственной продукции и вносит арендные платежи.

Несмотря на заключение соглашения о перенайме, земельные участки в пользовании и владении новому арендатору (ООО "КХ "Надежда") не передавались и им никогда не использовались.

В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Положения названной нормы указывают, что право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок более трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о приобретении спорного земельного участка ненадлежащим субъектом (арендатором, не использовавшим его надлежащим образом в течение более трех лет). Следовательно, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка купли-продажи недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт оплаты денежных средств обществом в соответствии с договором купли – продажи спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в вынесенном судебном акте обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 633 006 рублей, уплаченные ООО «КХ «Надежда» по договору купли-продажи от 28.12.2012 № 195 земельного участка площадью 1 150 000 кв. м. с кадастровым номером 34:20:040007:63, подлежат возврату администрацией Обществу, а спорный участок подлежит возврату обществом по правилам ч.2 ст.167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу №  А12-1682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  А.В. Смирников

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова