Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-21383/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, в соответствии с которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

При этом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, могут быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом бездействие и постановление от 15 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках исполнительного производства № 22548/14/34004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кировским районным судом г. Волгограда принято к своему производству и рассмотрено по существу  гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда о понуждении к освобождению земельного участка от незаконного использования, что позволило суду прийти к выводу о том, что рассмотренный судом общей юрисдикции спор не связан с осуществлением ООО «Валентина и К» предпринимательской деятельности.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Валентина и К» на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно принято определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

В рамках настоящего дела заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что производство по делу о самовольном занятии земельного участка по сути является составом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не влияют на рассмотрение вопроса о подведомственности дела  указано, что судом первой инстанции

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления и действия судебного пристава совершены им при исполнении требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и не связаны с возбуждением исполнительного производства во исполнение постановлений административных органов о привлечении общества к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу о самовольном занятии земельного участка не является судебным актом по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; об обязании начальника отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области организовать контроль за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями; об обязании главного судебного пристава Волгоградской области организовать контроль выполнения обязанностей начальником отдела Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области не могут быть подсудны суду общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не подтверждено соответствующими положениями законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Валентина и К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А12-21383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина и К» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской