Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-42411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Следовательно, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требования к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражения, в том числе по размеру пени, могут заявляться и доказываться только должником по основному обязательству, то есть принципалом. Из материалов дела не следует, что Принципал в суде первой инстанции заявлял мотивированные возражения относительно расчёта пени, представленного  истцом.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ЗАО «Казпромволга» носит очевидный характер, и установлено, что основанием для расторжения контракта явилась невозможность  подрядчиком  выполнения  работ в виду несостоятельности, требования, заявленные истцом в пределах суммы банковской гарантии, обоснованно удовлетворены судом. 

Следует также отметить, что возбуждение в отношении Принципала дела о банкротстве не изменяет правоотношений, возникших между Бенефициаром и Гарантом, поскольку, как было указано выше, обязательство Гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию Бенефициара без предварительного предъявления требования к Принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Условиями банковской гарантии иное не определено.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод банка о том, что при включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Казпромволга»,  учреждение  не предъявляло требований о  неустойке в размере 3019733 руб. 93 коп., поскольку это является субъективным правом заказчика  по отношению к подрядчику и не соотносится с требованиями бенефициара к гаранту.

Между тем, определением арбитражного суда Волгоградской области  от 07.04.2015 по делу №А12-37416/14, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, установлен факт нарушения ЗАО «Казпромволга»  промежуточных сроков выполнения работ, необоснованный отказ от исполнения договора, а также подтверждена обоснованность требований учреждения на сумму  32707691,61 руб.,  из которых 19993 296,73 руб. -  основной долг (неотработанный аванс), 12714394,88 руб.  - штраф, которые включены в третью очередь  реестра требований кредиторов.

Довод банка о том, что обязательства гаранта прекратились с момента расторжения  контракта, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательства.

Указанная норма не предусматривает прекращение банковской гарантии в связи  прекращением основного обязательства, в том числе путём расторжения контракта.

Требования о выплате банковской гарантии от 26.12.2014 на сумму 38143184,65 руб. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. О нём лишь имеется упоминание в тексте решения, как о документе, представленном истцом при рассмотрении дела. Между тем указанная сумма в иске ко взысканию не предъявлялась, и само требование на предмет соответствия параграфу 6 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также условиям банковской гарантии №299 от 08.11.2013  судом не оценивалось.

С учётом изложенного, судом при рассмотрении спора были правильно применены нормы материального права  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта  2015 года по делу № А12-42411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина