Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-8982/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8982/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-8982/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 17 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 17 200 руб., из которых: 6 600 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. - в качестве почтовых расходов на отправку ответчику извещения о страховом случае, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб. и 300 руб. на отправку страховщику копии искового заявления и приложенных к нему документов (услуги курьера).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер» (государственный регистрационный знак Р 040 ЕН 34) принадлежащего Водянову Д.В. и автомобиля марки «ГАЗ А21Я32» (государственный регистрационный знак А 268 ТА 134) под управлением Бабичева И.В.

ДТП произошло по вине водителя Бабичева И.В., что подтверждается извещением о ДТП от 25.01.2015.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Митцубиси Лансер» (государственный регистрационный знак Р 040 ЕН 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки «Митцубиси Лансер» (государственный регистрационный знак Р 040 ЕН 34) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС №0306083374).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Водянов Д.В. сообщил ответчику о наступлении страхового случая уведомлением от 02.02.2015, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 11.02.2015 в 11 часов 00 минут по указанному в уведомлении адресу.

Доставка уведомления согласно описи вложений в ценное письмо осуществлена через ООО «Международная Транспортная Компания», что подтверждается экспедиторской распиской от 03.02.2015. Расходы на оплату услуг курьера составили 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №758 от 03.02.2015.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

02.02.2015 между ООО «Аварком» (цессионарий) и Водяновым Д.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Митцубиси Лансер» (государственный регистрационный знак Р 040 ЕН 34) по рассматриваемому страховому случаю.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ВЭТЦ».

Согласно заключению автотехнической экспертизе ООО «ВЭТЦ» № 2077/15-О от 16.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 600 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 10 000 руб., что подтверждается квитанцией   к приходному кассовому ордеру № 354 от 27.02.2015 и кассовым чеком от 27.02.2015.

01.03.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, доставка претензии осуществлена через ООО «Международная Транспортная Компания», что подтверждается экспедиторской распиской от 01.03.2015. Расходы на оплату услуг курьера составили 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1750 от 01.03.2015.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчик указал на необоснованность взыскания с последнего убытков в размере 16 600руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены истцу на основании платежного поручения № 159245 от 18.03.2015.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с  Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) 6 600 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе общества с ограниченной ответственностью «РУС» от иска противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для  отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части взыскания с  Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) 6 600 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт правомерности заявленных требований подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требования о взыскании с ответчика расходов за услуги курьера на доставку ответчику уведомления о наступлении страхового события в сумме 300 руб. и расходов за услуги курьера на доставку предусмотренной законом досудебной претензии в сумме 300 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апеллянта о неправомерности обращения с требованием о возмещении 300руб. расходов на доставку досудебной претензии судебной коллегией отклоняется.

В пункте 7 Постановления N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. находит подлежащим удовлетворению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2077/15-Ю от 27.02.2015, заключенный между ООО «Ника 2» (исполнитель) и ООО «Аварком» (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру № 980 №979 от 11.03.2015 и кассовые чеки к ним от 11.03.2015 об уплате 15 000 руб. за юридические услуги.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику в рамках досудебного урегулирования, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного производства по исковому заявлению о взыскании денежных средств со страховой компании на основании договора уступки права требования №2077/15-Ц от 02.02.2015.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении последних в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленной