Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-25752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25752/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпайер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу №А57-25752/2014 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383, г. Энгельс Саратовской области),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпайер» (ИНН 3025008624, ОГРН 1133025002604, г. Астрахань),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» Шахова Инна Ивановна по доверенности №09/14 от 11.09.2014, выданной по 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (далее ООО «Джи Эф Саратов», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпайер» (далее ООО «Эмпайер», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору поставки от 10.02.2014 №10/2014/КП-Ас в размере 115 359,75 руб., неустойки за период с 20.03.2014 по 14.10.2014 в сумме 226 282,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года с ООО «Эмпайер» в пользу ООО «Джи Эф Саратов» взыскана задолженность в размере 115 359,75 руб., пени в размере 113 141,28 руб. за период с 20.03.2014 по 14.10.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 832,84 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Эмпайер», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по указанным истцом товарным накладным руководитель ООО «Эмпайер» товар и не давал доверенности на его получение.

Также, по мнению заявителя, установленный договором размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в силу норм статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Джи Эф Саратов» поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Джи Эф Саратов» (поставщик) и ООО «Эмпайер» (покупатель) заключен договор №10/2014/КП-Ас, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 115 359,75 руб. по представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний товарным накладным.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня приемки товара. В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора установлено, что основанием для расчетов является накладная с отметкой покупателя, свидетельствующая о передаче товара поставщиком и получении его покупателем.

В установленный в договоре срок оплату поставленного товара в сумме 115 359,75 руб. ответчик не произвел.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору от 10.02.2014 №10/2014/КП-Ас, согласно которому задолженность в пользу ООО «Джи Эф Саратов» составила 115 359,75 руб.

Письмом от 17.07.2014 ООО «Эмпайер» гарантировало оплату задолженности в размере 127 359,75 руб. до 31.08.2014, однако образовавшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием обращения ООО «Джи Эф Саратов» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «Джи Эф Саратов»  обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным  в материалы дела товарным накладным.

Оспаривая факт получения товара в рамках договора от 10.02.2014 №10/2014/КП-Ас, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств принятия товара уполномоченным на то лицом ООО «Эмпайер». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются сотрудниками ООО «Эмпайер». Более того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиск печати ООО «Эмпайер», заверяющий подписи лиц, принявших товар, и подтверждающий их полномочия. Об утрате печати ответчик не заявлял.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.03.2014 по 14.10.2014 в размере 226 282,55 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что примененная истцом неустойка в размере 1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку