Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-598/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 01-20/12, представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А57-598/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Леонид Юрьевич (далее – ИП Пономарев Л.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 17.10.2014 № 6110/01.1-18 в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 1971 кв.м с кадастровым номером № 64:40:010103:14, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район дома № 2, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды земли от 13.12.2011 № 519  на три года.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пономарев Л.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Пономарев Л.Ю. в судебное заседание на явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Стройтэкс» (Арендатор) заключен договор аренды земли № 519, по условиям которого Арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40010103:14 общей площадью 1971 кв.м, расположенный по адресу; г. Балаково, ул. Ленина, район дома № 2, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 2.1. договора от 13.12.2011 № 519 определен срок его действия: с 06.12.2011 по 05.12.2014.

Согласно пункту 5.12. договора от 13.12.2011 № 519 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем, за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Государственная регистрация договора от 13.12.2011 № 519 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.01.2012.

12.11.2013 между ЗАО «Стройтекс» (Первоначальный арендатор) и ИП Пономаревым Л.Ю. (Новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 13.12.2011 № 519 переданы Пономареву Л.Ю.

Государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве от 12.11.2013 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03.12.2013.

19.09.2014 ИП Пономарев Л.Ю. обратился в администрацию с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103614 площадью 1971 кв.м.

Письмом от 17.10.2014 № 6110/01.1-10 администрация уведомила Пономарева Л.Ю., что письмом Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района от 31.07.2014 № 2298 предприниматель уведомлен об отсутствии у арендодателя намерения заключать с Пономаревым Л.Ю. новый договор аренды указанного земельного участка.

Также в письме от 17.10.2014 № 6110/01.1-10 орган местного самоуправления указал на необходимость возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды земли от 13.12.2011 № 519.

ИП Пономарев Л.Ю., полагая, что отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Пономаревым Л.Ю. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Требования ИП Пономаревы Л.Ю., заявленные в настоящем деле, фактически основаны на несогласии с отказом администрации в продлении срока действия договора аренды земли от 13.12.2011г. № 519.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, реализация которого возможна лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае характер правоотношений между ИП Пономаревым Л.Ю. и администрацией не свидетельствует о наличии административного спора.

Отказ администрации, изложенный в письме 17.10.2014 № 6110/01.1-10, следует рассматривать не как отказ в сфере реализации властно-распорядительных функций органом местного самоуправления, а как действие одной из сторон договора в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон сделки.

Избранный ИП Пономаревым Л.Ю. способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что суд первой инстанции обязан был определить подлежащие применению нормы права