Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-44788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО «Нот» составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975  Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО «ВИТЕЛ» с ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» показал, что у данных обществ отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» и ООО «Нот» инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «ВИТЕЛ» на расчетный счет ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», которые в свою очередь направляли их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г., Новожениной И.В., Матвиенко С.М. как возврат потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ООО «ВИТЕЛ».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства».

Из материалов дела следует, что ООО «ВИТЕЛ» не вело с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО «ВИТЕЛ» не истребовались и не проверялись.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «ВИТЕЛ» Козлов В.Н. не смог дать пояснений о лицах, присутствующих при оформлении договоров между налогоплательщиком и указанными контрагентами, сообщил, что должностные лица ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства» при проведении работ не присутствовали, объекты, на которых выполнялись работы, не посещали.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и по сделкам с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО «Теплострой», ООО «Технологии строительства» и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу №А12-31130/2012, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу № А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу № А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу № А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А12-1984/2014.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ВИТЕЛ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.09.2014 № 15-16/51.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ВИТЕЛ» указывает, что работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой», фактически выполнены и приняты заказчиком – ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», ход выполнения работ контролировался органами строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой».

Доводы заявителя о недостаточности штатных работников для выполнения всего объема работ также не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами, поскольку не исключают возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

В апелляционной жалобе общество ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А12-18536/2014, содержащее выводы о несостоятельности доводов налогового органа о невозможности осуществления ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия указала, что судами необоснованно отклонены без надлежащей правовой оценки доводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» так как ни одно из обществ (ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ПО КПО «Гарант»), участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой», не пошли в уплату строительно-монтажных работ, а были обналичены физическими лицами, которые являются учредителями, руководителями обществ, участвовавших в цепочке движения денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВИТЕЛ» по платежному поручению от 23.04.2015 № 39 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «ВИТЕЛ» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-44788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 23.04.2015 № 39.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова