Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-44788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44788/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» Куликовой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-44788/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» (400127, г. Волгоград, ул. Башкирская, д. 23В, ОГРН 1073459001725, ИНН 3442089508)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 15-16/51,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» (далее – ООО «ВИТЕЛ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 № 15-16/51 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «ВИТЕЛ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИТЕЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 № 15-16/48дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-16/51 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 502,50 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 041 204 руб., начислены пени в сумме 406 398,01 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2014 № 979 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.09.2014 № 15-16/51 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ВИТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Технологии Строительства» и ООО «Теплострой», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «ВИТЕЛ» и ООО «Теплострой» заключены договоры субподряда от 01.07.2010,  от 04.08.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по условиям которых ООО «Теплострой» приняло на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту мягкой кровли, подвала фасада многоквартирных жилых домов в пос. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области.

Между ООО «ВИТЕЛ» и ООО «Технологии строительства» заключены договоры субподряда от 01.07.2010 № 1, от 01.07.2010 № 2, от 01.07.2010 № 3, от 01.09.2010 № 3/1, от 08.11.2010 № 4, по условиям которых ООО «Технологии строительства» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, подвала (бетонные работы), мягкой кровли многоквартирных жилых домов пос. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области, капитальному ремонту здания Киквидзенской СОШ Новониколаевского района Волгоградской области.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами ООО «ВИТЕЛ» в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости работ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой», поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО «ВИТЕЛ», подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Империя» (Республика Татарстан).

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Технологии строительства» в период с 08.06.2009 по 16.09.2009 являлся Матвеев А.В., с 17.09.2009 по 04.07.2011 учредителем и руководителем являлась Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Технологии строительства» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки показаний Новожениной И.В., данных в 2013 году, следует, что ООО «Технологии строительства» в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО «Технологии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии строительства». Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии строительства», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот». Новоженина И.В. получала от ООО «Нот» агентское вознаграждение.

Из пояснений Новожениной И.В. также следует, что численность ООО «Технологии строительства» составляла 1 человек, помещений, транспортных средств данное общество не имело.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Теплострой» с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 02.07.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Фобос».

 Учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко Сергей Михайлович, с 19.04.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев Александр Викторович.

Из протокола допроса Матвеева А.В. следует, что ООО «Теплострой» было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО «Теплострой» никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось.

Из информации, полученной Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от УФМС России по Удмуртской республике, ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске, 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Теплострой» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплострой» инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие ООО «Теплострой», в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО «Нот».

Инспекцией установлено, что ООО «Нот» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Из полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО «Нот» Баженова О.Г., следует, что ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» на основании договоров поручения осуществляли для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключали от своего имени ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой»,