Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-43123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43123/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-43123/2014 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 16 577 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., направление досудебной претензии в сумме 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 6 577 руб. Отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в досудебном порядке не представил ему подлинники платежных документов, подтверждающих оплату услуг эксперта и направление заявления о страховой выплате. При этом в подтверждение несения расходов по направлению досудебной претензии, как указывает заявитель, истцом в его адрес не направлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аварком» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.10.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером А445УР34 под управлением Шевцова А.Н. и автомобиля марки Opel Astra с государственным регистрационным номером М559НЕ34 под управлением Раковича Ю.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ракович Ю.И., что подтверждается извещением о ДТП от 22.10.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевцова А.Н. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» согласно полису серии ССС №0320611925.

Между ООО «Аварком» (цессионарий) и Шевцовым А.Н. (цедент) 28.10.2014 заключен договор уступки права требования №1570/14-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа с ОАО «СОГАЗ», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 22.10.2014.

ООО «Аварком» 31.10.2014 направило ОАО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить своего представителя для осмотра.

Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 руб., которая оплачена, что подтверждается квитанцией №0059 от 31.10.2014.

Согласно заключению №1570/14 от 12.11.2014 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 577 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1184 от 20.11.2014.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «Аварком» 21.11.2014 направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014 №Н00230/.

ООО «АВАРКОМ», полагая, что ОАО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховой выплате, направление досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «СОГАЗ» перечислило 26.11.2014 ООО «АВАРКОМ» 6 576,6 руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №7628. ООО «АВАРКОМ» отказалось от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 6 577 руб. Производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункт 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П): в результате ДТП вред причинен только имуществу (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения ОАО «СОГАЗ» не оспаривается.

Как следует из описи вложения (л.д.29), при подаче заявления о страховой выплате потерпевшим к заявлению приложены документы, установленные пунктом 3.10. Правил страхования. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом соответствующих требованиям Правил страхования документов.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО ОАО «СОГАЗ» выплатило страховую сумму в размере 6 576,6 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 №7628.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 11.1. Закона об