Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-1574/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1574/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области –   О.А. Тюриной по доверенности от 14 апреля 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-1574/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир наград» (ИНН 3444136640, ОГРН 1063444059909, г. Волгоград) к Комитету информационной политики Волгоградской области (ИНН 3445904983,                      ОГРН 1023403856739, г. Волгоград),

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области (ИНН 3460055950,ОГРН 1153443002063, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мир наград» обратилось в суд с иском к Министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739 о взыскании 77 100 руб. основного долга и 6749 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет информационной политики Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести на основании ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замену ответчика – комитета информационной политики Волгоградской области на правопреемника – Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

От  Комитета информационной политики Волгоградской области  поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области возражает против доводов заявления, просит определения суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04 июня 2015 года  арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной установил, что судом первой инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика по данному делу было принято с нарушением правил о тайне совещания судей, без удаления в совещательную комнату без удаления в совещательную комнату в присутствии лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2015г. (л.д. 149-150), заявленные требования о замене ответчика были рассмотрены в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

Между тем по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей. При этом суд должен предложить удалиться из зала судебного заседания всем лицам, не входящим в состав суда.

Таким образом, протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для разрешения заявленного ходатайства, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области образован на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.01.2015.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 постановления Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 г. № 99 «О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 г. № 131-ОД» и от 23 октября 2014 г. № 132-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области» Министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области переименовано в Комитет информационной политики волгоградской области.

Определением суда от 30.03.2015 определено надлежащим наименованием ответчика считать Комитет информационной политики Волгоградской области.

Согласно п. 2 постановления Губернатора Волгоградской области № 168 от 24.11.2014 «Об утверждении Положения о Комитете по делам территориальных образований Волгоградской области» Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области является правопреемником министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области в части полномочий в сфере организации местного самоуправления.

В суде первой инстанции Комитетом информационной политики Волгоградской области заявлено о замене ответчика по делу на Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что Комитетом по делам территориальных образований Волгоградской области не представлено доказательств, что он является правопреемником в части обязательств министерства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях.

В судебном заседании Истец и Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области возражали против удовлетворения заявления и привлечения второго ответчика, следовательно в соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не усмотрено оснований для удовлетворения заявления о замене ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Комитет по делам территориальных образований является вновь образованным органом исполнительной власти Волгоградской области, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 30 января 2015 года, что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц в отношении Комитета по делам территориальных образований по Волгоградской области.

Частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» определенно, что смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 168 «Об утверждении Положения о Комитете по делам территориальных образований Волгоградской области», считая что данный нормативный акт подтверждает передачу Комитету  по делам территориальных образований Волгоградской области обязательств министерства печати и информации Волгоградской области по оплате задолженности по договору поставки от 31 октября 2013 года.

При этом в Положении не указано, что комитет по делам территориальных образований Волгоградской области является правопреемником по обязательствам министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области, возникшим до образования Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области, то есть до 30 января 2015 года.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления Комитета информационной политики Волгоградской области.

            В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном