Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-22150/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22150/2012

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 343501197396),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-22150/2012, судья Толмачева О.А.,

об отказе арбитражному управляющему Левину Вячеславу Валерьевичу во взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Поволжский экологический концерн» (Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ИНН 3444094207, ОГРН 1023403427761) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (далее – ООО «Повэкон», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее – арбитражный управляющий Левин В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (резолютивная часть оглашена 25.02.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Повэкон» прекращено.

В рамках дела № А12-22150/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Повэкон» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Левин В.В. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 240 руб., 5196,30 руб. оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, 665 руб. оплата публикации сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов – 585,1 руб., вознаграждение временного управляющего – 65.357,14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Левин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в ООО «Повэкон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (резолютивная часть оглашена 25.02.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Повэкон» прекращено.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 с ООО «Повэкон» в пользу арбитражного управляющего Левина В.В. взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 240 руб., 5196,30 руб. оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, 665 руб. оплата публикации сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы – 585,1 руб., вознаграждение временного управляющего – 65.357,14 руб.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист АС №005947545.

Исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим в Банк ВТБ (ОАО), поскольку он не был исполнен кредитной организацией, в связи, с чем был отозван 04.08.2014.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №10996/14/34027-ИП от 28.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Повэкон» и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Повэкон», арбитражный управляющий Левин В.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражным управляющим Левиным В.В. не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника, заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России подано преждевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу № А12-22150/2012 прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Повэкон» располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, получает корреспонденцию суда, сдает регулярно бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2014 год, предоставленного налоговым органом, актив баланса составляет 570000 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве участником должника требований кредиторов.

Окончание исполнительного производства постановлением от 30.12.2014 не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счет должника, поскольку заявитель не лишен возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чем указано в названном постановлении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу №А12-10219/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства № 10966/14/34027-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны по вынесению постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства № 10966/14/34027-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны по непринятию мер по розыску должника и его имущества по исполнительному производству № 10996/14/34027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 00947545.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Левиным В.В. не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника, заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России подано преждевременно, поскольку ООО «Повэкон» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя, установленного в пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств, апелляционной коллегией отклоняются как основанные