Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Евромост» на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Евромост» о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника, следует прекратить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении дел в одно производство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что выделение указанного требования в отдельное производство не будет способствовать быстрому и объективному судебному процессу, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ», и требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 объединены для совместного рассмотрения

Апелляционная коллегия считает, что указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем выделение требования конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ», в отдельное производство нецелесообразно.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Евромост» о выделении требования конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ» в отдельное производство.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Взаимосвязанность оснований заявленных требований в данном случае имеет место быть, круг участвующих в делах лиц одинаков (статьи 65, 168 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований, заявленных истцом, в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Ссылку ООО «Евромост» на то, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Податель апелляционной жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Евромост» о выделении требований в отдельное производство не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Евромост» в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Евромост» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-24886/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Евромост» о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» Кадзаева Александра Николаевича об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр кредиторов должника, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-24886/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Евромост» о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко