Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-7936/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации от 03.02.2015 № 16/023/2014-993 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «НПГ «Сады Придонья» настаивает на том, что при обращении в регистрирующий орган обществом были представлены все необходимые для внесения изменений в ЕГРП изменений документы.

Заявитель также ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после завершения реорганизации является правом, а не обязанностью вновь возникшего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей). При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения указанных изменений обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Поскольку вносимые в ЕГРП сведения влекут переход права собственности на объект недвижимости от ОАО «НПГ «Сады Придонья» к ООО «НПГ «Сады Придонья», они не могут быть признаны изменениями сведений в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Обращение за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости при реорганизации юридического лица действительно является правом реорганизованного лица. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для внесения требуемых заявителем изменений в ЕГРП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме преобразования происходит не переход права собственности, а подтверждение ранее возникшего права собственности реорганизованного юридического лица, что влечет изменения в ЕГРП.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения передачи права собственности от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ преобразованное лицо с момента государственной регистрации прекращает свою деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По мнению ООО «НПГ «Сады Придонья», судом первой инстанции неправильно применен пункт 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, допускающий внесение в ЕГРП изменений, не влекущих существенного изменения объекта, прекращения либо перехода прав на него, к которым, в том числе, относится изменение наименования юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как в рассматриваемом случае изменено не наименование юридического лица, а его организационно-правовая форма.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НПГ «Сады Придонья» по платежному поручению от 14.05.2015 № 1816 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «НПГ «Сады Придонья» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-7936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная производственная группа «Сады Придонья» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 14.05.2015 № 1816.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова