Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-2337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2337/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Акимовой М.А., Л.Б. Александровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «ДУ № 2 – «Тексер» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу №А12-2337/2015 (судья  Е.Б. Смагоринская),

по заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья «ДУ № 2 – «Тексер» (ИНН 3446024050, ОГРН 1073400003852) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Иванашко Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

 некоммерческая организация товарищества собственников жилья «ДУ № 2 – «Тексер» (далее – НО - ТСЖ «ДУ № 2 – «Тексер», Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управлением Роспотребнадзора, административный орган) №1343 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

НО - ТСЖ «ДУ № 2 – «Тексер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №1586 от 14.10.2014 в связи с поступившим обращением граждан, выявлено административное правонарушение, совершенное Товариществом в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя Иванашко Николая Ивановича.

В ходе проверки выявлено следующее: решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья «НО - ТСЖ «ДУ № 2 – «Тексер» (протокол № 41 от 25.04.2014) утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и ремонт 1 кв. м. общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых НО - ТСЖ «ДУ № 2 – «Тексер», в размере 19,49 руб.

Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Иванашко Н.И., проживающему по адресу: г. Волгоград, рабочий поселок Горьковский, ул. Волгоградская, 1/5, кв. 2, за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года установлено, что тариф за услуги на «содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества», утвержденный на общем собрании собственников от 25.04.2014, составляет: «содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества»: 19,49 руб./кв.м. х 74,3 кв.м. = 1448,11 руб. в месяц; однако отдельной строкой в квитанциях выставляется дополнительно плата за услуги: вывоз ТБО – 2,33 руб./кв.м., ТО ВДГО - 0,07 руб./кв.м., ТО домофонного оборудования – 0,52 руб./кв.м. (2,33+0,07+0,52=2,92), в связи с чем, дополнительно выставленная сумма платы за услуги составила: 2,92 руб./кв.м. х 74,3 кв.м. = 216,96 руб. в месяц, тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством, и допущен обман потребителя. Сумма обмана потребителя Иванашко Н.И., за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года составила: 216,96 руб. х 5 месяцев = 1084,08 руб. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки №1586 от 14.11.2014.

Товарищество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 06/06-07-25658-14 от 17 ноября 2014 года  получено Товариществом 28 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 24042 (л.д. 115).

04 декабря 2014 года по выявленному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ «ДУ № 2 - «Тексер», в присутствии представителя Товарищества Дорошенко В.П., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 1343 по статье 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ДУ №2-«Тексер», в отсутствие представителя последнего, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25 декабря 2014 года и принято постановление № 1343 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, полагая, что Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, ТСЖ «ДУ №2-«Тексер» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия предприятия, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи 14.7  КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание