Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-46352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46352/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский союз автострахователей» - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» городского округа - город Волжский, 404103, Волгоградская область, г. Волжский, автодорога №7,8, ИНН 3435000971, ОГРН 1023401998212,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу №А12-46352/2014, судья Сейдалиева А.Т,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31,  ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к Волжскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» городского округа - город Волжский

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Александра Геннадьевича, Волгоградская область, п. Вишневка,

о взыскании убытков,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) с иском к Волжскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» городского округа-город Волжский (далее – ВМУП «Горэлектротранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 831 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требования в данной части).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 взысканы с ВМУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» убытки в сумме 11 831 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

ВМУП «Горэлектротранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 в полном объеме, и взыскать с ООО «Русский союз автострахователей» затраты по договору ВМУП «Горэлектротранс» об оказании юридических услуг в размере 15000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что водитель Воробьев В.Г. является пострадавшим. ВМУП «Горэлектротранс» указывает, что  взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей возможно после  предоставления истцом доказательств замены запасных частей и передачи старых деталей ответчику. ВМУП «Горэлектротранс» возражает в части увеличения размера судебных расходов с 20000 руб. до 40000 руб. и считает, что истец не доказал увеличение объема затрат.

ООО «Русский союз автострахователей» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Русский союз автострахователей» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.08.2014 на пересечении пр. Ленина и ул. Королева г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33), принадлежащего Воробьеву А.Г. и транспортным средством трамваем «Вагон КГМ5 (государственный регистрационный знак 167), находившегося под управлением Боровиковой Т.А.

В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33) причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.08.2014.

Согласно материалам административного производства, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель трамвая «Вагон КГМ5 (государственный регистрационный знак 167), Боровикова Т.А.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №4806/09-14 от 01.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила  30 980 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен.

26.11.2014 ООО «РСА» и Воробьев А.Г. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «РСА» приняло право требования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсации убытков, содержащая уведомление о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик на претензию не ответил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 в пользу истца взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 19 149 руб.

Поскольку  страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик,  чей водитель, Боровикова Т.А., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство, послужила виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется  в силу нормы статьи 1079 ГК РФ.

Обратное ответчиком не доказано.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2014, из которого следует, что водитель трамвая Боровикова Т.А. нарушила пункт 10.1. ПДД РФ и совершила наезд на автомобиль Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33).

Возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Из  пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

По договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в соответствии с требованиями указанного закона в сумме 19149 руб., между тем в полном объеме данная выплата не покрыла причинённый вред.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №4806/09-14 от 01.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент (государственный регистрационный знак К024МУ33), без учета износа составила 30 980 руб.

Суд принял во внимание указанный отчет, в котором указано на то, что для восстановления автомобиля в первоначальное состояние и в состояние в котором автомобиль может эксплуатироваться, необходимо провести ряд мероприятий; в отчете приведены расценки на стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене, при этом принято во внимание отсутствие рынка вторичных запчастей, на котором возможно приобретать запасные части, подлежащие замене, с определенной степенью износа, соответствующих при этом регламенту ремонтных работ, следовательно, для приведения автомобиля в состояние в котором он был до момента ДТП необходимо было приобретение новых запасных частей.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного