Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-19183/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19183/2013

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПВС»: Сутягиной И.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2014 года;

общества с ограниченной ответственностью «ССВС»: Мещеряковой А.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-19183/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПВС» (ИНН 6452925235, ОГРН 1066450128997),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (г. Саратов, ИНН 6450944761, ОГРН 1106450007740), общество с ограниченной ответственностью «ССВС» (ИНН 6452925250, ОГРН 1066450129008),

о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу №А57-19183/2013 с  общества с ограниченной ответственностью «ПВС» (ИНН 6452925235, ОГРН 1066450128997) на общество с ограниченной ответственностью «ССВС» (ИНН 6452925250, ОГРН 1066450129008) в связи с заключением договора уступки права требования от 02 марта 2015 года № 9,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВС» (далее – ООО «ПВС», взыскатель, первоначальный кредитор) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСтрой» (далее – ООО «СтеклоСтрой», должник) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 523 419,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 313,47 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в пользу ООО ПВС» с ООО «СтеклоСтрой» взысканы: задолженность в сумме 1 523 419,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 313,47 руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 28 617,33 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27 января 2014 года, арбитражным судом 15 мая 2014 года взыскателю - ООО «ПВС» выдан исполнительный лист серии АС № 004044771.

05 марта 2015 года ООО «ПВС» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны - взыскателя ООО «ПВС» на правопреемника - ООО «ССВС» (далее – новый кредитор) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования  от 02 марта 2015 года № 9.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А57-19183/2013 первоначального кредитора,ООО «ПВС», на нового кредитора, ООО «ССВС».

ООО «СтеклоСтрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения арбитражного суда от 11 марта 2015 года о принятии заявления и назначении судебного разбирательства направлено судом ООО «СтеклоСтрой» только по адресу: 410002, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 67, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) ООО «СтеклоСтрой» является: 410030, г. Саратов, ул. Валовая, 61/67, кв. 81.

Однако сведения об извещении ООО «СтеклоСтрой» о судебном разбирательстве по указанному юридическому адресу материалы дела, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не содержат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПВС» поддержал заявленные требования, просит произвести процессуальное правопреемство и замену взыскателя по делу № А57-19183/2013 ООО «ПВС» на ООО «ССВС» в связи с заключением договора уступки права требования от 02 марта 2015 № 9.

Представитель ООО «ССВС» в судебном заседании поддержал заявление  о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель ООО «СтеклоСтрой» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами №№ 77926, 77927 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года, определения суда о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 10 июня 2015 года – 11 июня 2015 года соответственно. ООО «СтеклоСтрой» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтеклоСтрой».

Обжалуемое определение подлежит отмене поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта

Рассмотрев заявленное требование по существу в порядке ст.ст. 167-170, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом заявленных требований является замена взыскателя по делу № А57-19183/2013 с ООО «ПВС» на ООО «ССВС» в связи с заключением договора уступки права требования от 02 марта 2015 года № 9.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ООО «ПВС» (цедентом) и ООО «ССВС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 9 (т.1 л.д.100-101), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по оплате задолженности с ООО «Стеклострой» в размере 1 523 419,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 313,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 617,33 руб., на основании исполнительного листа от 27 января 2014 года, выданного арбитражным судом Саратовской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 590 350,65 руб.

В силу пункта 3.4 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора.

Договор от 02 марта 2015 года вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-19183/2013, в соответствии с которым с ООО «СтеклоСтрой» в пользу ООО «ПВС» взыскана задолженность в сумме 1 523 419,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 313,47 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 28 617,33 руб.

Таким образом, договор уступки права требования от 02 марта 2015 года № 9 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Факт уступки прав требования объективно подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, на наличие таких