Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

 Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.      Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным об разом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из содержания положений пункта 4 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, письмом № 06 от 26 января 2015 года ответчиком истцу были переданы следующие документы: том первый - копии банковских выписок с платежными документами за 2013 год на 315 листах; том второй - копии банковских выписок с платежными документами за 2014 год на 257 листах; том третий - копии карточек по страховым взносам за 2014 год; копии карточек по страховым взносам за 2013 год; копии договоров с контрагентами за второе полугодие 2014 года; копии договоров с контрагентами за 2013 год; копии штатного расписания на 2013 год; копия кассовой книги за второе полугодие 2014 года; копия кассовой книги за 2013 год; копии отчетов в пенсионный фонд за 2013 год; копии отчетов в пенсионный фонд за 2014 года. Судом данный факт проверен и истцом не опровергнут.

Далее, в процессе рассмотрения дела были переданы следующие документы: копия договора аренды земли № 6355 АЗ от 10.06.2008; копия договора аренды земли № 6174 АЗ от 18.04.2008; копия договора № 14/02/24-01 от 24.01.2014 с ООО «Альфа-Трейд»; Копия договора № 14/03/03-01 от 03.03.2014 с ИП Завьяловой Н. А.; копия договора № 2014/04/30-01 от 30.04.2014 с ООО «ОлМи»; копия договора б/н от 01.01.2013 с ООО «ВолжскпромхимАгро»; копия договора № 1 от 22.03.2013 с ООО «Овощной Мир»; копия договора б/н от 01.01.2011 с ООО «ВолжскпромхимАгро»; копия договоров займа с Ковальской Мариной Григорьевной №№ 2014/02/28-01 от 28.02.2014, 2014/07/15-01 от 15.07.2014, № 1 от 15.01.2013; 2 от 14.02.2013; 3 от 15.02.2013; 4 от 15.03.2013; 5 от 04.04.2013; 6 от 15.04.2013; 7 от 15.05.2013; 8 от 17.06.2013; 9 от 15.07.2013; 11 от 16.09.2013; 2014/08/26-01 от 26.08.2014; 1 от 11.03.2013; 2 от 19.03.2013; 3 от 04.04.2013; 4 от 30.04.2013; 5 от 27.06.2013; 6 от 10.07.2013; 7 от 23.08.2013; 2014/09/08-01 от 08.09.2014; копия журнала учета объектов основных средств, всего на 76 листах.

Поскольку исковые требования Нестеренко М. А. о предоставлении ему вышеперечисленных документов ответчиком удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали, в их удовлетворении отказано правомерно.

Отказывая истцу в принятии к производству уточнений к исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу истец уточнил исковые требования, дополнив их новыми требованиями о представлении документов - договора № 02/28-01 от 28.02.2014, заключенного между ООО «Волжскагрохим» и ООО «АгроПромЮг», договора № б/н бт 01.01.2013, заключенного между ООО «Волжскагрохим» и ООО «АгроПромЮг»,  заявления о производстве зачета встречных однородных требований от 07.06.2013 между ИП Ковальской М. Г. и ООО «Волжскагрохим» по договору уступки прав (требования) от 11.05.2011, письма о зачете от 02 сентября 2013 года между ООО «Волжскагрохим» и ООО «РегионАгро» с приложением актов выполненных работ; Актов сверок с контрагентами, в т.ч. возврат денежных средств по письмам № 40 от 22.05.2013 и № 28 от 10.04.2013 (Акт сверки от 31.12.2012 с ООО «ВолжскпромхимАгро»); журналов учета взаиморасчетов с поставщиками и покупателями за 2013-2014 годы; ведомостей по заработанной плате сотрудников за 2013-2014 годы; приходных и расходных товарных накладных за 2013-2014 годы и актов выполненных работ за 2013-2014 годы; журналов учета товаров и материалов за 2013-2014 годы; журнала учета доходов и расходов за 2013 год.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Законом об ООО. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В настоящем случае истец, предъявляя исковые требования, указал перечень необходимой ему информации, далее уточнил наименование документов, впоследствии вновь уточнил исковые требования, добавив новые документы, которые не были изначально предметом исковых требований.

Так, в уточнениях от 28 февраля 2015 года истец просил предоставить документы за 2011 и 2012 годы, что не было предметом изначально заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета в виде уточнения суммы и периода взыскания суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Что касается заявления об изменении исковых требований от 06 апреля 2015 года судом первой инстанции верно установлено следующее.

В части предоставления договора б/н от 01.01.2013, заключенного между ООО «Волжскагрохим» и ООО «АгроПромЮг» истец ссылается на платежное поручение в котором он фигурирует, однако как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела такого договора не существует, а ссылка на него в платежном поучении является ошибочной. Пункт 3 уточнений - Заявление о производстве зачета встречных однородных требований от 07.06.2013 между ИП Ковальской М. Г. и ООО «Волжскагрохим» по договору уступки прав (требования) от 11.05.2011 не подлежит удовлетворению, так как данный документ имеется у истца и обозревался в судебном заседании в суде первой инстанции. По пункту 8 - ведомости по заработной плате сотрудников за 2013-2014 г.г. требования удовлетворению не подлежат, так как данные документы были переданы истцу с сопроводительным письмом от № 06 от 26 января 2015 года.

По пунктам 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 заявления - письмо о зачете от 02 сентября 2013 г. между ООО «Волжскагрохим» и ООО «РегионАгро» с приложением актов выполненных работ; Актов сверок с контрагентами, в т.ч. возврат денежных средств по письмам № 40 от 22.05.2013 и № 28 от 10.04.2013 (Акт сверки от 31.12.2012 с ООО «ВолжскпромхимАгро»); Журналов учета взаиморасчетов с поставщиками и покупателями за 2013-2014 годы; Приходных и расходных товарных накладных за 2013-2014 годы и актов выполненных работ за 2013-2014 годы; Журналов учета товаров и материалов за 2013-2014 годы; Журнала учета доходов и расходов за 2013 год. изменения исковых требований в данной части судом первой инстанции правомерно не приняты в силу того, что не были заявлены изначально в исковом заявлении, так же как и не были заявлены в уточнениях исковых требований от 28 февраля 2015 года и не запрашивались у ответчика в досудебном порядке.

В соответствии с нормами АПК РФ каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно статье  10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Многочисленные изменения требований истца, предъявление им дополнительных (новых) требований привело к затягиванию арбитражного процесса, в связи с чем суд первой инстанции первой инстанции правомерно указал, что истец недобросовестно относился к своим правам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат положения о сроках рассмотрения дел, а истец в данном случае своими действиями затягивал процесс, исключая возможность суду дать надлежащую оценку заявленным требованиям.

Поскольку документы, истребуемые истцом в принятых судом первой инстанции к рассмотрению исковых требованиях, у Нестеренко М. А. имеются, в принятии к рассмотрению изменений