Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-16010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16010/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на решение Арбитражного суда Саратовской    области от 24 апреля   2015 года по делу № А57-16010/2014, (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги», г. Самара (ИНН 6318246455, ОГРН 1146318007880),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Саратовская область, г.Вольск (ИНН 6441014054, ОГРН 1056404109387), конкурсному управляющему Волкову Александру Сергеевичу, г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», Саратовская область, г. Вольск,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 821682 рублей, судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Самарские канатные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») конкурсному управляющему Волкову Александру Сергеевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль», третье лицо), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 821682 рублей, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец был реорганизован путем преобразования из закрытого акционерного общества «Самарские канатные дороги» в общество с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги», в связи с чем, истец обращался в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником (о процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года было произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества «Самарские канатные дороги» на общество с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (далее - ООО «СКАДО», истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу № А57-16010/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Ассоль» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 апреля 2015 года в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 246500 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что третье лицо не участвовало в суде первой инстанции в связи с отсутствием первичной документации, в обоснование отсутствия долга в размере 246500 руб. третье лицо ссылается на договор поручения от 04.07.2012 № 01/12, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо должно было оплатить задолженность по спорному договору, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 102 от 10.07.2012 на сумму 246500 руб.

ООО «СКАДО» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 246500 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 28 июня 2012 г. между ЗАО «СКАДО» (подрядчиком) и ООО «СПУТНИК» (заказчиком) заключен договор №01.06/12-Пр. Согласно Заданию на выполнение проектных работ (Приложение № 1 договору) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по разработке проекта буксировочной канатной дороги с двухместными буксировочными устройствами на объекте: «Горнолыжный комплекс «Ассоль», расположенный по адресу: г. Вольск, ул. Урочище Головушки, 9, на стадии «ПД»; по прохождению экспертизы промышленной безопасности применяемых по проекту оборудования и конструкций и документации на их изготовление; а также по получению разрешение на применение оборудования.

В марте 2013 года ответчик уведомил ЗАО «СКАДО» о том, что по договору уступки требования от 28 февраля 2013 года он передал ООО «Ассоль» право на получение результата выполняемых истцом работ по договору от 28 июня 2012 года №01.06/12-Пр.

4 июля 2012 года п/п №4 третье лицо - ООО «Ассоль» - перечислило ЗАО «СКАДО» в счет исполнения ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором, 274000 рублей.

Работы ЗАО «СКАДО» выполнялись поэтапно, результаты работ с сопроводительными письмами и накладными с перечнем передаваемых документов направлялись ЗАО «СКАДО» в адрес ООО «Ассоль» курьерской почтой посредством логистической компании «TNT»:

- результаты первого этапа переданы по накладной от 3 июня 2013 года №38 с сопроводительным письмом от 3 июня 2013 года № 0562, получены 4 июня 2013 года,

- результаты второго этапа переданы по накладной от 18 июня 2013 года №44 с сопроводительным письмом от 18 июня 2013 года №0634, получены 19 июня 2013 года,

- результаты третьего этапа переданы по накладной от 30 октября 2013 года №83 с сопроводительным письмом от 30 октября 2013 года исх.№ 1183, получены 28 ноября 2013 года.

Таким образом, результаты работ в виде технической документации, предусмотренной заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к договору) и Составом проектной документации (Приложение «Б» к договору) были выполнены ЗАО «СКАДО» и получены ответчиком в лице ООО «Ассоль», которому ответчик передал по договору уступки право на их получение.

Кроме того, 1 февраля 2008 года между ЗАО «СКАДО» (Заказчиком) и ООО «Канаттранс» (Исполнителем) заключен договор №08/02-У, согласно которому ООО «Канаттранс», действующее на основании лицензии, выданной Федеральной службой по технологическому надзору № 00-ДЭ-003724, произвело экспертизу промышленной безопасности на конструкцию и документацию для изготовления металлоконструкций и оборудования БКД, и получение разрешения на применение оборудования. Заключение №К.04-301-11 экспертизы промышленной безопасности на конструкцию и документацию для изготовления металлоконструкций и оборудования буксировочных канатных дорог, Разрешение №РРС-ТУ-04-13-00160, представлены истцом в материалы дела в копии.

С учётом произведённого авансового платежа в размере 274000 рублей ответчик был обязан уплатить при окончательных расчетах оставшуюся сумму 821682 рублей не позднее 4 декабря 2013 года. Однако свои денежные обязательства ответчик не исполнил.

Полагая, что заказчик не оплатил выполненные в рамках договора подряда работы в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договора от 28 июня 2012 года №01.06/12-Пр, заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского