Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-23277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учётом данного показателя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности расчёта арендной платы до 10.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», а за период с 11.01.2013 - из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», и как следствие, вывод об уплате  истцом за период пользования земельным участком с 2013 года по 11.08.2014 арендной платы в превышающем на сумму 461 093 рубля 37 копеек установленный законом размер арендной платы.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее по тексту – Бюджетный кодекс РФ), правомерно исходил из того, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Так, в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 %, в бюджет городского округа - по нормативу 80 %.

В соответствии с представленными в материалы дела управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные платёжными поручениями:

- от 12.02.2010 № 52 на сумму 222 605 рублей 94 копейки,

- от 12.04.2010 № 128 на сумму 667 817 рублей 82 копейки,

- от 14.02.2011 № 41 на сумму 222 605 рублей 94 копейки,

- от 13.05.2011 № 122 на сумму 222 605 рублей 94 копейки,

- от 10.08.2011 № 211 на сумму 222 605 рублей 94 копейки,

- от 14.11.2011 № 315 на сумму 222 605 рублей 98 копеек,

- от 14.02.2012 № 35 на сумму 222 605 рублей 95 копеек,

- от 22.05.2011 № 114 на сумму 222 605 рублей 95 копеек,

- от 13.08.2012 № 175 на сумму 222 605 рублей 95 копеек,

- от 15.11.2012 № 271 на сумму 222 605 рублей 95 копеек,

- от 14.02.2013 № 36 на сумму 222 605 рублей 95 копеек,

- от 22.05.2013 № 127 на сумму 222 605 рублей 95 копеек,

- от 13.11.2011 № 353 на сумму 445 211 рублей 90 копеек, распределены управлением по нормативам: 20% в областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Денежные средства по платёжным поручениям от 14.02.2014 № 403 на сумму 222 605 рублей 95 копеек, от 04.07.2014 № 526 на сумму 12 000 рублей распределены по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у публично-правовых образований возникло неосновательное обогащение в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 370 812 рублей 33 копеек, у Саратовской области - в сумме 90 281 рубля 34 копеек.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2013 № ВАС-5603/13, от 15.02.2013 № ВАС-18311/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11, от 15.07.2013 № А72-8615/12, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А57-9937/2014, от 21.05.2014 по делу №А57-14987/2013.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствующих размерах и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области, отказав в удовлетворении иска к администрации муниципального образований «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова и комитету по управлению имуществом Саратовской области.

Довод жалобы администрации о том, что установленная распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области» новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчёте арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось ранее, в виду изменения данным нормативным актом одного из показателей формулы расчёта арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод жалобы комитета по финансам о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной спорного договора аренды и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах, по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление,  были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Коллегия судей также отмечает, что заявители жалоб, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», просят отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалобы по существу не содержат доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований к Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области и отказа в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу