Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-46743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, подписание лицензионного договора не свидетельствует о такой передаче продукции. В тексте договора № 2014/07-21-1 от 21.07.2014 отсутствуют сведения о передаче продукции (контентов и пр.). Также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче продукции.

Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг на  распечатки из средств массовой информации, не являются доказательством оказания услуг по договору, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, давая оценку обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал его  мотивированным.

Письма истца от 17.04.2014, от 26.05.2014 об оказании им услуг по договору с приложением для подписания акта оказанных услуг, ответчиком обоснованно отклонены, т.к. такие документы поступили после истечения срока оказания услуг, установленного пунктом 2.3 договора.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по спорному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2014 в сумме 1 000 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку основания для оплаты по спорному договору не установлено, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречное исковое заявление некоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» о взыскании с закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» денежных средств в общей сумме 1 658 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ходе рассмотрения данного спора, судом установлен факт неисполнения истцом, как исполнителем взятых на себя обязательств по спорному договору.

Своим письмом от 16.02.2015 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.9 договора, и потребовал от последнего возвратить полученный аванс в сумме 1 000 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 658 000 руб. Письмо получено исполнителем 17.02.2015.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части оказания услуг влечет его расторжение в указанной части, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору закрытым акционерным обществом «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» не исполнены.

Поскольку факт перечисления заказчиком аванса и отказа от исполнения договора подтвержден материалами дела, ответчик по встречному иску возврат оплаченной по договору сумму не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы причитающихся за оказанные услуги исполнителю денежных средств за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно представленного некоммерческим партнерством «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» расчета сумма неустойки составляет 658 000 руб. за 329 дней просрочки с 18.03.2014 по 16.02.2015.

Расчет неустойки проверен обеих инстанций. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 658 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-46743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина