Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-25739/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(квартирных) приборов учета.

            Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

            В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведенной в подпункте 3.

            Из контррасчета задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (стоки ГВС) представленного ответчиком следует, что ответчик при расчете количества стоков ГВС в многоквартирных домах оборудованных приборами учета использовал представленные в материалы дела показания приборов учета количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, так и счет-фактуры, предъявленные поставщиком коммунального ресурса к оплате.

            Согласно представленным ответчиком в арбитражный суд первой инстанции счетам-фактурам и платежным поручениям следует, что с учетом всех произведенных платежей и необоснованного предъявления истцом к оплате завышенного объема коммунального ресурса и последующей оплате завышенного объема, задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2013 года по март 2014 года составляет 113181,28 руб.

            При этом суд первой инстанции учел, что назначение всех произведенных ответчиком платежей, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенному сторонами договору.

            При необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса, произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, при отсутствии задолженности за текущий период.

            В связи с чем, для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

            Таким образом, изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с представленными в материалы дела показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (стоки ГВС) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» необоснованно предъявило к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания – 1» за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период: июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014.

           Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были пересмотрены объёмы начислений по водоснабжению и водоотведению ООО «УК Волжская ЖЭК» за период, выходящий за рамки искового.

           На основании представленных в материалы дела возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал, что в связи с неверно произведённым истцом расчётом объёма потреблённых услуг за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года ответчик излишне, уплатил истцу денежные средства в размере 17 047, 77 руб.

           Таким образом, суд первой инстанции в предмет доказывания по данному делу включил обстоятельства, связанные с установлением объёма и стоимости оказанных услуг не только в исковой период (июнь, август, октябрь 2013 года, январь, март 2014 года), но и в период, не являющийся исковым (июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года).           

           При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчику для защиты своих прав не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявления о зачёте однородных требований.

           Однако, в данной части выводы суда являются  неверными, поскольку истец самостоятельно определяет основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) и предмет (материально-правовое требование к ответчику), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

             Из представленных ответчиком в суд первой инстанции счетов-фактур и платежных поручений следует,  что  все произведённые ответчиком платежи  содержат указания не только на оплату по конкретному договору за определенный год, но  и месяцы (то есть,  расчетные периоды по договору),  за которые производится оплата.

            Ни заключенный между сторонами договор, ни действующее законодательство не позволяет при указании в платежных документах совершенно определенного назначения произведенного платежа учитывать данные платежи в качестве исполнения обязательства за иной период.

            При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что ответчику для защиты своих прав не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявления о зачёте однородных требований является ошибочным,        так как назначение произведенных платежей, согласно представленным ответчиком платежных поручений,  не позволяло  их принять в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса за исковой период (июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года).

            При этом, ответчик не лишен права путем самостоятельного волеизъявления  обратиться в суд  с иском к МУПП  «Саратовводоканал» о взыскании излишне уплаченных сумм за те периоды, за которые была произведена переплата.

            При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части 17 047, 77 руб. долга.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А57-25739/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» 17 047, 77 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  4 906, 87 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина