Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только в период с 12.09.2014 до 01.10.2014.

Со стороны истца представлены односторонне подписанные им акты оказанных услуг №11 от 30.09.2014 на сумму 92 943 руб. 98 коп. и №12 от 09.10.2014 на сумму 76 640 руб.

Надлежащих доказательств оказания услуг по таким актам со стороны истца не представлено, при этом, акт №12 оформлен уже после прекращения договорных отношений между сторонами.

В заявлении об изменении исковых требований, истец уточнил сумму задолженности – 567 333,47 руб., и указал период ее образования – с февраля по август 2014г.

В соответствии с условиями пунктов 4.2 и 4.3 договора, вознаграждение исполнителя, подлежащее выплате заказчиком, составляет 2% от стоимости реализованных помещений. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается по формуле: V=(W*2%)-R.

Исходя из условий договора, при расчете размера вознаграждения исполнителя должна приниматься лишь сумма средств, полученная на счет заказчика. Как установлено При заключении договоров с рассрочкой платежа, на счет ответчика поступала только часть стоимости квартир, исходя из которой, и было рассчитано и выплачено вознаграждение истцу. При этом, впоследствии некоторые покупатели расторгли договоры участия в долевом строительстве (Бобовкина О.В.), и оплата по таким договорам перестала поступать на счет ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта наличия задолженности ответчика перед ним в заявленной сумме, а также, период образования такой задолженности – с февраля по август 2014г. Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО» Плана-графика продаж в течение 3-х месяцев подряд, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из письма истца № 2 от 14.10.2014, показатели продаж за июнь, июль, август 2014 года не соответствуют условиям договора, что повлекло в соответствии с пунктом 4.8 договора от 01.11.2013 право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 811 руб. 90 коп.

В связи с тем, что основное требование удовлетворению не подлежит, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (ИНН 3444209176, ОГРН 1133443028180) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина