Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-442/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Селигер» - Саратовкина Н.А.– представитель по доверенности от 02.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 апреля 2015 года по делу № А12-442/2015, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО», г. Волгоград,   (ОГРН 1133443028180, ИНН 3444209176),

к обществу с ограниченной ответственностью «Селигер», г. Волгоград,                        (ОГРН 1123460005316, ИНН 3445127208),

о взыскании 5486682 руб. 90 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 486 682 руб. 09 коп., где 472 902 руб. 52 коп. сумма долга по договору, 13 780 руб. 38 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 585 145 руб. 37 коп., где 567 333 руб. 47 коп. сумма основного долга, а 17 811 руб. 90 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» взыскана госпошлина в сумме 14 702 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг по актам № 11 от 30.09.2014 и № 12 от 09.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Селигер» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/09/13, согласно условий которого истец взял на себя обязательство по поручению ответчика и за вознаграждение совершить комплекс действий по привлечению долевого финансирования в строительство объектов недвижимого имущества жилого (квартиры) от неопределенного круга лиц (покупателей), продаже прав на недвижимое имущество покупателям в жилом комплексе, а ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора (п.2.2.3.).

Согласно  пунктам 4.2 и 4.3 договора вознаграждение исполнителя, подлежащее выплате заказчиком, составляет 2% от стоимости реализованных помещений. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается по формуле: V= (W*2%)-R,

где: V – сумма вознаграждения,

W – объем продаж за период (сумма средств, полученная на счет заказчика от покупателей),

R – стоимость рекламных, маркетинговых мероприятий, оплаченных заказчиком за период.

Вознаграждение заказчик перечисляет исполнителю в течении 5-ти дней с момента окончания месяца, в котором осуществлялись продажи, после подписания акта выполненных работ и при условии выполнения исполнителем плана и графика продаж (приложение №2).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2014г.

По мнению истца, оказанные услуги в полном объеме не оплачены ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 567 333 руб. 47 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных документов, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг №2 от 03.03.14г. на сумму 33 980 руб., №3 от 31.03.14г. на сумму 143 256 руб., №6 от 30.04.14г. на сумму 372 101,20 руб., №7 от 31.05.14г. на сумму 202 066 руб., № 8 от 30.06.14г. на сумму 11 647,42 руб., № 9 от 31.07.14г. на сумму 82 234,91 руб., № 10 от 31.08.2014г. на сумму 51 876,54 руб. Приложениями к указанным актам являются отчеты о проделанной работе, подписанные обеими сторонами.

Со стороны ответчика представлены платежные поручения об оплате истцу оказанных и принятых им услуг:

- № 43 от 06.03.14г. об оплате 33 980,00 руб. по акту № 2 от 03.03.14г.;

- № 111 от 03.04.14г. об оплате 143 256,00 руб. по акту № 3 от 31.03.14г.;

- № 159 от 07.05.14г. об оплате 180 000 руб. по акту № 6 от 30.04.14г.,

- № 170 от 12.05.14г. об оплате 192 101,20 руб. по акту № 6 от 30.04.14г.,

- № 30 от 16.06.14г. об оплате 133 437,42 руб. по акту № 7 от 31.05.14г.,

- № 59 от 11.07.14г. об оплате 70 000,00 руб. по акту № 7 от 31.05.14г.,

- № 121 от 08.08.14г. об оплате 82 234,91 руб. по акту № 9 от 31.07.14г.,

- № 160 от 10.09.14г. об оплате 62 152,54 руб. по акту № 10 от 31.08.14г., по акту № 8 от 30.06.14г.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив истцу принятые от него услуги.

Данный факт подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014, где указано, что по состоянию на 11.09.2014 отсутствует какая-либо задолженность между сторонами.

Таким образом, довод апеллянта о наличии какой-либо задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Селигер» за период с февраля по август 2014 года противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

29.09.2014 ответчик своим письмом №108 известил истца о расторжении заключенного между ними договора с 01.10.2014 в связи с несоблюдением графика продаж в течении 3-х месяцев подряд.

Поскольку с 01.10.2014 договор между сторонами расторгнут, заказчик обязан оплатить исполнителю только те расходы и услуги, которые фактически имели место к этой дате.

Как видно из представленных документов, по состоянию на 11.09.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014, где указано об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Договорные отношения между сторонами прекращены с 01.10.2014, следовательно, какая-либо задолженность ответчика перед истцом могла образоваться