Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-17161/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Такое исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Компетентный суд определяется по правилам, установленным § 2 главы 30 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, главой 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом в силу положений статьи 239 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее, что на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом,   суд  первой  инстанции не  учел, что     для  возбуждения    производства   по  делу  о банкротстве требования,   подтвержденные    решением    третейского   суда,    могут   быть    приняты    во  внимание   только    в случае, если    имеется    вступившее   в законную    силу    определение    арбитражного    суда  или     суда     общей  юрисдикции о  выдаче    исполнительного    листа     на  принудительное    исполнение   этого  решения.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской    области  12  мая  2015  года  по  делу  №А12-8689/2015 по    заявление  ООО  «Энола», ООО «Энола»    выдан    исполнительный  лист     на  принудительное     исполнение    решения  Третейского   суда    для    разрешения   экономических  споров    при  Волгоградской    торгово-промышленной   палате   от  27   февраля  2015 года    по   делу  №ТС  10-03-03/2015.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции следует, что определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы такое определение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к заявлению ООО  «Энола»  о признании ООО  «Айс Маркет»  банкротом в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой  инстанции  принята копия определения Арбитражного суда Волгоградской   области от 12 мая  2015  года   по делу №А12-8689/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без отметки суда о вступлении определения в законную силу.

При  этом  определением  Арбитражного    суда   Поволжского    округа    от  22  июня  2015  года   принята    к производству   кассационная    жалоба    ОАО  КБ  «Петрокоммерц»   на определение   Арбитражного суда  Волгоградской  области  от   12  мая  2015  года    по  делу  №А12-8689/2015,   назначено    судебное  разбирательство    по  делу. 

Таким  образом,   ООО  «Энола»   на дату    обращения   с  заявлением  о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО  «Айс  Маркет»  не обладало   правом  на подачу   заявления о  признании  должника  банкротом,  поскольку  не   имело  вступившего    в законную  силу    определения    арбитражного  суда или   суда  общей  юрисдикции   о  выдаче    исполнительного  листа   на принудительное   исполнение    решения    третейского  суда от   27 февраля  2015  года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Из материалов дела следует, что 28  апреля   2015  года   в Арбитражный суд   Волгоградской  области поступило  заявление   ОАО   Банк   «Петрокоммерц»   в лице   ФКБ  «Петрокоммерц»   о  признании  должника   банкротом.

Определением  Арбитражного  суда    Волгоградской  области  от   06 мая  2015 года    заявление  ОАО   Банк   «Петрокоммерц»   в лице   ФКБ  «Петрокоммерц»   оставлено    без  движения.

12 мая  2015 года  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области     поступили   документы  от    ОАО   Банк  «Петрокоммерц»  во    исполнение    определения     об  оставлении    заявления    без  движения.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области     заявление   ОАО   Банк  «Петрокоммерц»    принято  как  заявление    о  вступление    в дело  о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые положения, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникнет у ООО  «Энола»  только  после  вступления  в законную  силу  определения    арбитражного  суда о  выдаче    исполнительного  листа   на принудительное   исполнение    решения    третейского  суда от   27 февраля  2015  года.

Таким образом, право на подачу заявления о признании банкротом должника у ООО  «Энола»  может возникнуть после обращения ОАО  Банк «Петрокоммерц»  в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве ООО  «Айс Маркет». Следовательно, заявление ООО  «Энола»  подлежит принятию судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку обоснованность заявления  публичного    акционерного    общества    Банк  «Финансовая    Корпорация  Открытие»  не проверена судом, то суд  апелляционной   инстанции  считает  необходимым  разъяснить ООО  «Энола»,  что  дата судебного заседания будет определена судом дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления публичного    акционерного    общества  Банк  «Финансовая    Корпорация  Открытие».

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, принятое судом определение должно быть изменено на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  первый резолютивной  части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая  2015  года   подлежит изложению в следующей редакции: «Принять заявление  общества  с ограниченной  ответственностью   «Энола», как заявление о вступлении в дело № А12 -17861/2015. Дата рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Энола» будет  определена  судом   после рассмотрения обоснованности заявления публичного    акционерного  общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  о  признании  несостоятельным  (банкротом)  общества  с ограниченной   ответственностью  «Айс  Маркет»». В остальной  части    определение  оставить  без  изменения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, может быть обжаловано в кассационную инстанцию лишь в части процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену -  открытого  акционерного    общества  Банк  «Петрокоммерц» (ОГРН  1027739340584, ИНН  7707284568)  на правопреемника – публичное    акционерное  общество  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН  7706092528).

Определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 20 мая  2015 года по делу  №А12-17161/2015  изменить,  изложить  пункт    первый резолютивной  части